Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 19АП-4031/17

город Воронеж

29 августа 2017 г.

Дело N А35-415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛК": представитель не

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 по делу N А35-415/2017 (судья Левашов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (ОГРН 1104632007476, ИНН 4632123653) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК" (ОГРН 1127847550159, ИНН 7810887094) о взыскании основного долга в сумме 494 000 руб., неустойки в сумме 6817 руб. 20 коп. за неисполнение обязательств по оплате продукции, штрафа в сумме 364 500 руб. - в размере 15% от стоимости продукции, от получения которой покупатель отказался, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20306 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее - истец, ООО "СпецМаш") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК" (далее - ответчик, ООО "ЛК") о взыскании 494 000 руб. основного долга в сумме, 6 817 руб. 20 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате продукции, 364 500 руб. штрафа от стоимости продукции, от получения которой отказался ответчик (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 по делу N А35-415/2017 исковые требования ООО "СпецМаш" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО "ЛК" в части, в связи с чем, учитывая положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 в обжалуемой ООО "ЛК" части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СпецМаш" и ООО "ЛК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СпецМаш" и ООО "ЛК" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 между ООО "СпецМаш" (продавцом) и ООО "ЛК" (покупателем) был заключен договор поставки N 21/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (продукцию) на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что спецификации согласовываются обеими сторонами и должны содержать следующие условия поставки: наименование и ассортимент товара, его количество, способ доставки, срок поставки товара, стоимость и порядок его оплаты. При необходимости стороны вправе согласовывать и иные условия поставки. В случае, если условия, согласованные сторонами в спецификации, будут противоречить условиям настоящего договора, приоритет будут иметь условия, согласованные сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость и условия оплаты товара указываются в спецификации, формой оплаты являются денежные средства, которые перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Датой платежа признается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты принятого товара покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа.

Из пункта 5.4 договора следует, что за отказ от получения заказанной продукции, предусмотренной спецификацией к договору, покупатель уплачивает продавцу взыскиваемый в судебном порядке штраф в размере 15% от стоимости продукции, от получения которой покупатель отказался.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки N 21/10 от 21.10.2016 продавец передает покупателю следующий товар: прицеп 849040 в исполнении с АБС, без бортов, стоек и настила пола с 4 устройствами для фиксации и крепления контейнера 20ft (установочные размеры по центрам 5853 х 2259) грузоподъемность 10,5 т, в количестве 1 шт. по цене 988 000 руб.

Срок изготовления: 02.11.2016 при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.11.2016. Доставка осуществляется силами и за счет продавца на склад покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 57. Отгрузка производится после 100% оплаты.

В спецификации N 3 к договору поставки N 21/10 от 21.10.2016 указано, что продавец передает покупателю следующий товар: прицеп 849040 в исполнении с АБС, без бортов, стоек и настила пола с 4 устройствами для фиксации и крепления контейнера 20ft (установочные размеры по центрам 5853 х 2259) грузоподъемность 12,5т, по цене 810 000 руб. за 1 шт., в количестве 3 шт. на сумму 2 430 000 руб. Условия оплаты: предоплата в сумме 1 000 000 руб. до 10.11.2016. Окончательный расчет за изделие по факту готовности его к отгрузке. Срок изготовления: 1 шт. - 12.11.2016, 1 шт. - 15.11.2016, 1 шт. - 20.11.2016 при условии своевременного поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Доставка осуществляется силами и за счет продавца на склад покупателя по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Каравасвская, д. 57. Отгрузка товара производится при условии его полной оплаты.

Согласно гарантийному письму исх. N 113 от 17.11.2016 ответчик просил истца отгрузить продукцию по спецификации N 2 к договору от 21.10.2016, окончательный расчет за продукцию ответчик гарантировал произвести в срок до 01.12.2016.

Ответчик в порядке предоплаты платежным поручением N 565 от 17.11.2016 оплатил истцу 50% стоимости товара по спецификации N 2 в размере 494 000 руб.

18.11.2016 истец по спецификации N 2 отгрузил в адрес ответчика прицеп по товарно-транспортной накладной N 185 от 18.11.2016 и транспортной накладной N 185 от 18.11.2016. Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью ответчика и оттиском печати в товарно-транспортной накладной, и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству и количеству товара со стороны покупателя предъявлено не было.

Стоимость поставленного товара в сумме 494 000 руб. ответчик не уплатил истцу.

По спецификации N 3 к договору покупатель обязан был произвести предоплату в сумме 1 000 000 руб. в срок до 10.11.2016, окончательный расчет за изделие - по факту готовности его к отгрузке. Прицепы в количестве 3 штук были изготовлены и готовы к отгрузке 18.11.2016, о чем ответчику было сообщено письмом-уведомлением исх. N18/11/1 от 18.11.2016. Доказательством готовности продукции также служит и приобщенный к материалам дела фотоотчет изготовленных прицепов.

18.11.2016 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо исх. N 114 от с указанием сроков оплаты за продукцию: 1 000 000 руб. - до 25.11.2016, 1 430 000 руб. - до 12.12.2016.

От получения товара на сумму 2 430 000 руб. по спецификации N 3 ответчик отказался.

Как следует из материалов дела, истец выполнил надлежащим образом принятые по договору обязательства по поставке товара.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору полностью не исполнил, поставленный товар оплатил частично, и отказался от приемки изготовленного по его заказу товара.

Истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность за отгруженную и заказанную продукцию (письмо исх. N 01/12/1 от 01.12.2016).

15.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 15/12 от с требованием о погашении задолженности по договору поставки 21/10 от 21.10.2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на факт расторжения государственного контракта с Министерством внутренних дел России, отсутствием необходимости в товаре по спецификации N 3 к договору, просьбой о расторжении договора 21/10 от 21.10.2016 и дефицитом финансовых ресурсов.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом по спецификации N 2 к договору N 21/10 от 21.10.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из изложенных обстоятельств следует, что у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 494 000 руб. (по спецификации N 2).

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара по спецификации N 2 послужило основанием для начисления истцом пени.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6 817 руб. 20 коп. за период с 02.12.2016 по 16.01.2017 за неисполнение договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.12.2016 по 16.01.2017 является правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа размере 364 500 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Так, действия и сделки одной из сторон с третьими лицами, не являющимися стороной в договоре, не могут влиять на права и обязанности другой стороны по договору.

На основании изложенного, отказ контрагента ответчика от приобретения товара не является для ответчика обстоятельством, обосновывающим возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прицепы в количестве 3 штук по спецификации N 3 были изготовлены истцом и готовы к отгрузке 18.11.2016, о чем ответчику было сообщено письмом-уведомлением о готовности исх. N 18/11/1 от 18.11.2016.

Ответчик, направив истцу гарантийное письмо исх. N 114 от 18.11.2016 с указанием сроков оплаты за продукцию: 1 000 000 руб. в срок до 25.11.2016, 1 430 000 руб. в срок до 12.12.2016, подтвердил факт готовности принять и оплатить изготовленный для него товар по спецификации N 3.

Таким образом, указание ответчиком в письме N 146 от 20.12.2013 на отсутствие необходимости в товаре согласно спецификации N 3 в связи с расторжением им государственного контракта, заключенного с Министерством внутренних дел России, суд первой инстанции обоснованно оценил как отказ от получения товара.

Довод ответчика об отсутствии у МВД заявки на спорный товар не может свидетельствовать о расторжении договора и освобождении сторон от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, судом обоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 364 500 руб. за отказ от обязательства по получению заказанной продукции по спецификации N 3.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пени и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив доводы ответчика, учитывая также то, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своего ходатайства о снижении пени суд первой инстанции не нашел основания для ее снижения.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела ООО "ЛК" не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа, в настоящем случае не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 по делу N А35-415/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Л.А. Серегина