Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-991/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А50-26355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралмостострой": Артюх К.А., доверенность от 28.12.2016 N 17/16, паспорт; Митрофанов И.В., доверенность от 16.01.2017 N 44/17, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермдорстрой": Щелконогова А.В., доверенность от 29.06.2017, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2017 года

по делу N А50-26355/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

третьи лица: временный управляющий ОАО "Пермдорстрой" Серебрякова Злата Борисовна,

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой") о взыскании задолженности в сумме 3 785 172 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как бремя доказывания заявленных требования полностью возложено на истца, а представленные им документы не соответствовали принципам относимости и допустимости. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что акты освидетельствования скрытых работ не могут подтверждать объем, виды стоимость и качество выполненных работ. Указывает, что представленные истцом акты КС-2 содержат виды работ, расчет по которым применен по измененным сметам, не подписанным сторонами. Ссылается на то, что истцом не представлено ходатайство о назначении экспертизы после объявления судом первой инстанции перерыва специально для представления указанного ходатайства; без проведения экспертизы отсутствует возможность определения объема выполнения спорных работ. Полагает, что судом первой инстанции неверно изложена позиция ответчика по делу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущена опечатка в решении: ответчик является подрядчиком по договору с истцом, а не заказчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 в отсутствие возражений представителя ответчика удовлетворено ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) и ЗАО "Уралмостострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.02.2014 N 03/Д-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству надземных пешеходных переходов на ПК 02+45, ПК 14+15, ПК 23+36, ПК 34+19 на участке "Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино".

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, с учетом применения санкций согласно условиям, установленным в договоре в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств от Заказчика.

Согласно справке (формы КС-3) и актам (формы КС-2), представленным в материалы дела (л.д. 37-38), работы выполнены истцом в период с 15.10.2015 по 30.12.2015 на сумму 3 984 392 руб.

Указанные акты и справка датированы 29.09.2016 и были направлены в адрес ответчика для подписания 11.10.2016.

Ответчик отказался от подписания указанных актов, мотивируя это тем, что работы фактически истцом выполнены не были (письмо от 19.10.2016 N 1029).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2015 N 696, оставленная последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления материалами дела выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, а также выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении бремени доказывания факта выполнения согласованных договором работ на истца, ответчик же должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания представленных ему актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако указанные акты не были подписаны ответчиком с указанием в отказе ответчика основания для непринятия работ: полное отрицание факта их выполнения, между тем данное утверждение является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика о невозможности подтверждения объема, видов, стоимости и качества выполненных работ актами освидетельствования скрытых работ, поскольку в отсутствие в материалах дела подписанных актов о приемке выполненных работ, мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов, а также отсутствия заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения спорного объема, видов и стоимости работ, указанные акты являются подтверждением выполнения истцом работ, указанных в данных актах.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом иного объема и видов работ, а также неверное определение истцом в спорных актах формы КС-2 стоимости работ, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено контррасчета иной стоимости выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные наряду с актами освидетельствования ответственных конструкций и журналом работ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, дополнительно подтверждающими факт выполнения спорных работ подрядчиком, с учетом чего правомерно оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная исполнительная документация подписана специалистами службы строительного контроля, уполномоченными ответчиком проверять ход выполнения работ. Соответствующие документы принимаются арбитражным судом в качестве подтверждения того обстоятельства, что предъявленные ответчику работы были выполнены истцом в полном соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Следует также отметить, что в опровержение доводов жалобы ответчика о невыполнении истцом спорных работ, последним в материалы дела представлены документы электронного аукциона, которые свидетельствуют о том, что в 2017 году ответчиком на электронной площадке проводилась закупка в отношении выполнения работ, направленных на завершение комплекса работ по реконструкции участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино, ранее частично выполненных истцом по спорному договору.

Также апелляционным судом не принимается указание ответчика на необходимость заявления именно истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения спорного объема, видов и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законом предоставляется возможность любому лицу, участвующему в деле, при несогласии с указанным объемом, видами и стоимостью выполненных работ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку объем, виды и стоимость выполненных работ не являлись спорными для истца, следовательно, возложение именно на него обязанности о заявлении ходатайства о назначении экспертизы необоснованно.

В данной части именно заказчик, оспаривая предоставленные истцом документы, должен представлять доказательства в опровержение доводов противоположной стороны, чего ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушения при рассмотрении дела процессуальных норм со стороны суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на неверное изложение судом первой инстанции позиции данной стороны по делу не может быть принята во внимание апелляционным судом в качестве основания для изменения оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привело.

Что касается указания ответчика на допущение судом первой инстанции опечатки при наименовании ответчика заказчиком, а не подрядчиком, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не имеет принципиального значения, поскольку в отношениях подрядчик - субподрядчик, подрядчик выступает, по сути, в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу N А50-26355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина