Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 18АП-7488/18

г. Челябинск

07 августа 2018 г.

Дело N А47-12731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2018 по делу N А47-12731/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - Степанова И.Е. (доверенность N 03-19/11544 от 17.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Назаров Олег Вячеславович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Назаров О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета переплаченную сумму в размере 56 309 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - третье лицо, ИФНС по Центральному району г.Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018) в удовлетворении требований отказано.

ИП Назаров О.В. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Назаров О.В. указывает, что суд первой инстанции не мотивировал по какой причине не может быть принято за основу доказательство начало исчисления срока исковой давности, представленное заявителем в виде акта сверки от 13.12.2016. Акт сверки является объективным подтверждением исчисления начала срока исковой давности, так как именно из этого документа заявителю стало известно об имеющейся переплате.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом и третьим лицом, представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 в связи с изменением места регистрации деятельности, данные карточки индивидуального предпринимателя "Расчеты с бюджетом" с переплатой по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов КБК 18210501022010000110 в сумме 56 309 руб. 80 коп. переданы заинтересованному лицу из ИФНС по Центральному району г. Оренбурга.

11.04.2017 ИП Назаров О.В. обратился в налоговый орган с заявлением об осуществлении зачета переплаченной суммы в размере 56 309 руб. 80 коп. (л.д.38).

Решением налогового органа от 27.04.2017 N 421 индивидуальному предпринимателю отказано в осуществлении зачета единого налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенных на величину расходов в сумме 56 309 руб. 80 коп. в связи с истечением срока подачи такого заявления в течении трех лет со дня произведения оплаты (л.д.40).

22.08.2017 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением N 82 о возврате данных денежных средств в размере имеющейся переплаты - 56 309 руб. 80 коп. (л.д.41).

06.10.2017 налоговый орган письмом N 07-51/2/13574 (л.д.47) отказано в удовлетворении предъявленных требований, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (л.д.65-66).

Не согласившись с отказом налогового органа о возврате денежных средств ИП Назаров О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из выводов о пропуске налогоплательщиком установленного законом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При обращении в суд первой инстанции, заявитель указывал, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога необходимо исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты - день составления справки о состоянии взаимных расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам 13.12.2016. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды до 01.01.2010), согласно выпискам из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 образовалась у заявителя не позднее 20.04.2009.

Факт образования переплаты до 01.01.2010 подтвержден также представленными индивидуальным предпринимателем в налоговый орган налоговыми декларациями по УСН от 14.04.2009 за 3 месяца 2008 года (расчет налога уточненный), 17.07.2008 за 6 месяцев 2008 года (расчет налога первичный), от 14.04.2009 за 6 месяцев 2008 года (расчет налога уточненный), 14.04.2009 за 9 месяцев 2008 (расчет налога уточненный), 14.04.2009 за 2008 год (расчет налога первичный).

Поскольку при осуществлении уплаты налогов налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в соответствующие бюджеты, то об излишне произведенной уплате налога за соответствующий период он должен был узнать при подаче декларации за соответствующий налоговый орган.

Определяя момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в бюджет применительно к обстоятельствам данного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехлетний срок следует исчислять с даты представления предпринимателем налоговых деклараций за соответствующие периоды по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, исковое заявление подано предпринимателем за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 25.05.2013 по запросу налогоплательщика ИФНС по Центральному району г. Оренбурга предпринимателю выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 21.05.2013 N 4025, которая свидетельствует о наличии переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанная справка получена ИП Назаровым О.В. 27.05.2013, что подтверждается соответствующей отметкой во внутриведомственной базе данных инспекции.

Также, в период с 25.05.2013 по 15.04.2014 ИП Назаров О.В. обращался в налоговый орган шесть раз с целью получения справок о состоянии расчетов с бюджетом, указанные запросы исполнены инспекцией и имеют статус "получен адресатом" (данные электронной базы).

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии спорной переплаты ИП Назарову О.В. было известно ранее получения справки N 123680 о состоянии взаимных расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 13.12.2016, однако налогоплательщик своевременно не предпринял никаких действий по ее возврату.

С учетом изложенного, поскольку трехлетний срок, для обращения за возвратом излишне уплаченного налога налогоплательщиком пропущен, а ходатайство о его восстановлении с обоснованием уважительности пропуска, налогоплательщиком не подавалось, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата обществу налога является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

ИП Назаровым О.В. к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины приложена справка серии МСЭ-2007 N 4377832 об установлении ему второй групп инвалидности бессрочно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство ИП Назарова О.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2018 по делу N А47-12731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин