Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-12315/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-25426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Краснодар в лице администрации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу N А32-25426/2017 о принятии обеспечительных мер, по иску муниципального образования город Краснодар в лице администрации к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Алле Петровне о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивахненко Алле Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенное строение площадью 296,6 кв.м, расположенное по ул. Симферопольской, 40/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414015:16 по ул. Симферопольской, 40/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным строением, расположенным на земельном участке по ул. Симферопольской, 40/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета индивидуальному предпринимателю Ивахненко Алле Петровне и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0414015:16 по ул. Симферопольской, 40/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 суд удовлетворил заявление администрации о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на строение и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со строением. В оставшейся части заявление администрации о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в удовлетворенной части соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения спора. Также суд признал нецелесообразным и несоразмерным заявленным исковым требованиям применение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные работы на спорном земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что испрашиваемые меры обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего правового положения, а непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, администрация просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенных объектов. При этом истец просит суд принять обеспечительные меры, в том числе в виде ареста и запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы администрации и представленные в дело доказательства, сделал вывод о возможности применения обеспечительных мер в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия в отношении объекта, который администрация полагает самовольной постройкой.

В указанной части определение ответчиком сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отклоняя доводы администрации о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414015:16 по ул. Симферопольской, 40/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, поскольку названный земельный участок не является предметом спора по настоящему делу.

Истец также просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке.

В указанной части требований о принятии обеспечительных мер судом отказано правомерно, поскольку испрашиваемые администрацией обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке несоразмерны заявленным требованиям, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит его правовое положение и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос.

Кроме того, ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу N А32-36257/2014).

Правовая позиция о несоразмерности данной обеспечительной меры предмету иска о сносе самовольной постройки выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А32-32407/2016, от 24.01.2017 по делу N А32-27185/2016, от 14.12.2016 по делу N А32-27573/2016).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу N А32-25426/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина