Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-4779/17

г. Владимир

31 августа 2017 г.

Дело N А43-36100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-36100/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску акционерного общества "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода", г.Нижний Новгород, ОГРН 116525030931, ИНН 5260429200, к администрации города Нижнего Новгорода,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 11 378 530 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 22.09.2014 N 17425/08 за период с 16.09.2016 по 22.03.2017.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 (пункт 3), 1104 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на администрацию города Нижнего Новгорода.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" 11 330 416 руб. 12 коп. долга, а также 79 554 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что сумма в размере 55 258 500 руб. уплачена обществом как победителем аукциона не только за использование соответствующего земельного участка, но и за предоставление ему права на заключение договора аренды.

Пояснил, что нарушаются права и законные интересы второго участника аукциона ООО "Стандарт".

АО "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 31.07.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 между администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и АО "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ранее - МП города Нижнего Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода", Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17425/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании заявки и протокола о результатах аукциона от 05.09.2014 Арендодатель передает, а Арендатор принимает по акту приема - передачи в пользование на условиях аренды земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, расположенный в городе Нижнем Новгороде, Приокском районе, по ул. Цветочная, 3 (участок N 1), для жилищного строительства, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, площадью 9474 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080085:2517.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 22.03.2017.

Размер арендной платы за 2,5 года установлен по результатам аукциона (в том числе задаток в размере 32 505 000 руб.) и составляет 55 258 500 руб. Сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, засчитывается в сумму арендной платы по настоящему договору. Оставшаяся сумма арендной платы, за вычетом суммы задатка составляет 22 753 500 руб. и перечисляется в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка до 22.03.2015 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора определено, что начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема - передачи земельного участка.

Обязательства по оплате арендной платы исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2015N 861, от 25.08.2014 N 1455 и N 1454 и соглашением о задатке.

Соглашением от 16.09.2016 договор аренды указанного выше земельного участка расторгнут, участок передан администрации города Нижнего Новгорода по акту приема - передачи 16.09.2016 (л.д. 26).

Поскольку после расторжения договора аренды с 17.09.2016 по 22.03.2017 у общества отсутствовала обязанность по внесению арендой платы, истец считает, что администрация города Нижнего Новгорода неосновательно приобрело денежные средства в размере 11 378 530 руб. 00 коп.

Истец обращался ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако требования истца остались без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" с настоящим иском в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась бы необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт перечисления денежных средств сторонами не отрицается.

Поскольку соглашением от 16.09.2016 договор аренды указанного выше земельного участка расторгнут, участок передан администрации города Нижнего Новгорода по акту приема - передачи 16.09.2016 (л.д. 26), то истец использовал земельный участок менее указанного срока.

Об отсутствии оснований для начисления арендной платы свидетельствует также пункт 4.4 договора, согласно которому начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема - передачи земельного участка.

Таким образом, после подписания акта возврата земельного участка у истца прекратилась обязанность по оплате аренды земельного участка.

При этом, как следует из аукционной документации, на аукционе, проведенном в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, торги ведутся в отношении размера арендной платы. Следовательно, уплаченная истцом сумма арендной платы не является стоимостью приобретения права аренды земельного участка на торгах (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 309-ЭС16-6921).

При этом в рассматриваемом случае истец не достиг результата, на которые рассчитывал при заключении сделки, поскольку строительство на спорном земельном участке не было осуществлено.

По пояснениям истца, расторжение договора было связано с отсутствием финансирования строительства со стороны ответчика. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом периода начисления, период, за которой у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы,

составляет 187 дней (с 17.09.2016 по 22.03.2017), соответственно, размер неосновательного обогащения составляет 11 330 416 руб. 12 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признается судом верным.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 11 330 416 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу N А43-36100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова