Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 11АП-10799/17

гор. Самара

30 августа 2017 г.

Дело N А65-22182/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу N А65-22182/2016 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", гор. Казань, (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", Ютазинский район, н.п. Алабакуль, (ОГРН 1111688000577, ИНН 1642005607),

о взыскании 716 442 руб. 28 коп. долга, 11 484 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан 29 ноября 2016 года по делу N А65-22182/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года суд в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Камалдинова И.Р. отказал. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу N А65-22182/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Определением суда от 21 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 августа 2017 года на 16 час. 40 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое определение без изменения, также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2016 года), исковые требования истца удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" взыскано 716 442 руб. 28 коп. долга, 11 484 руб. 28 коп. процентов, 17 559 руб. расходов по уплате госпошлины.

Заявитель, ООО "МегаСтрой", являясь ответчиком по делу обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, после вынесения решения арбитражным судом, истец обратился в Ютазинский районный суд Республики Татарстан с иском к Камалдинову И.Р. и ООО "МегаСтрой" о взыскании задолженности. Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу N 2-8/17 исковые требования удовлетворены частично, с Камалдинова Ильшата Риматовича в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" в порядке солидарной задолженности взыскана 3 780 819 руб. 92 коп. сумма задолженности по договору, 136 663 руб. 44 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 965 руб. в счет судебных издержек по оплате государственной пошлины - с учетом взыскания указанных сумм с солидарного должника Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2016 года, от 12 октября 2016 года, от 29 ноября 2016 года. Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года и договор поручительства N 13284-ДП/16/КИР от 16 февраля 2016 года, заключенный между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и Камалдиновым И.Р. являются, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, поскольку решение арбитражного суда от 12 октября 2016 года затрагивает права не привлеченного к участию в деле поручителя - физического лица Камалдинова И.Р.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и неправильно истолковал закон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления заявителем указано, что Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу N 2-8/17 исковые требования удовлетворены частично, с Камалдинова Ильшата Риматовича в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" в порядке солидарной задолженности взыскано 3 780 819 руб. 92 коп. сумма задолженности по договору, 136 663 руб. 44 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 965 руб. в счет судебных издержек по оплате государственной пошлины - с учетом взыскания указанных сумм с солидарного должника Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2016 года, от 12 октября 2016 года, от 29 ноября 2016 года. Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года и договор поручительства N 13284-ДП/16/КИР от 16 февраля 2016 года, заключенный между АО "Газпром межрегионгаз Казань" и Камалдиновым И.Р. является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, поскольку решение арбитражного суда от 12 октября 2016 года затрагивает права не привлеченного к участию в деле поручителя - физического лица Камалдинова И.Р.

Между тем, решение районного суда и договор поручительства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу Праведной против Российской Федерации).

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года установлено, что между Камалдиновым И.Р. и АО "Газпром межрегионгаз Казань" был заключен договор поручительства N 13284-ДП/16/КИР от 16 февраля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств покупателя, ООО "МегаСтрой" перед истцом по договору поставки газа N 13284 от 17 сентября 2014 года.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

АО "Газпром межрегионгаз Казань" в рассматриваемом деле предъявило исковые требования к основному должнику и не заявляло о солидарном взыскании с должника и поручителя, что является правом истца.

Из содержания решения от 06 декабря 2016 года следует, что непосредственно на Камалдинова И.Р. какие - либо обязанности не возложены, выводы об его правах и обязанностей в судебном акте отсутствуют.

Следовательно, само по себе обращение продавца к покупателю с требованием об исполнении обязательств по оплате не влечет нарушения прав поручителя или возложение на него каких-либо обязанностей в связи с принятием решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12 июля 2012 года, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, в связи с чем привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника является правом, а не обязанностью суда. Указанная правовая позиция не содержит исключений и/или специальных указаний в отношении подаваемых иными лицами либо сторонами заявлений о вступлении (привлечении) в дело в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Решением Ютазинского районного суда от 24 января 2017 года задолженность с Камалдинова И.Р. взыскана с указанием на солидарность взыскания с учетом принятых арбитражным судом судебных актов, в том числе решения по настоящему делу.

Таким образом, заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу N А65-22182/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, принятого по делу N А65-22182/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года, принятое по делу N А65-22182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко