Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-8877/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А53-255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоннельЮжСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чернышева И.В.)

от 19 апреля 2017 года по делу N А53-255/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоннельЮжСтрой" (ИНН 1142367004647, ИНН 2317073019)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Глобал-Регион" (ИНН 3443101420, ОГРН 1103443005434),

о взыскании 68 952 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоннельЮжСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Глобал-Регион" о взыскании задолженности 68 952 рубля 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора поставки АГР/800 от 26 мая 2014 года не поставил истцу товар на сумму 68 952 рубля 10 копеек, хотя получил от истца предварительную оплату.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на факт поставки товара, подтвержденного счетом-фактурой от 1 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что факт получения истцом товара подтвержден нотариально удостоверенной копией универсального передаточного документа N 1/0000160 от 1 февраля 2016 года. При этом суд сослался на часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Возражения истца о том, что в документе не указано на наличие полномочий Налеткина на принятие товара и очевидную недостоверность печати, судом были отклонены со ссылкой на то, что истец не подал заявление о фальсификации доказательства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на неправильное толкование судом первой инстанции нормы процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем публикации определения суда на сайте суда в срок, указанный в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с копией определения суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в апелляционный суд с указанием на выбытие адресата.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "ТоннельЮжСтрой" (покупатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Глобал-Регион" (поставщик) 26 мая 2014 года был заключен договор поставки N АГР/800, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу сварочных материалов, цветного и нержавеющего металлопроката, противопожарного оборудования, средств защиты и пожаротушения, метизной продукции, газо-электросварочного и прочего оборудования (далее - товар).

Истец 5 ноября 2014 года перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара денежную сумму в размере 259 880 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2304 от 5 ноября 2014 года. Ответчик поставил истцу товар на сумму 190 927,90 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: N 4018 от 8 декабря 2014 года на сумму 7 402,80 руб., N 4019 от 8 декабря 2014 года на сумму 21866,40 руб., N 4017 от 8 декабря 2014 года на сумму 19 595,00 руб., N 3898 от 25 ноября 2014 года на сумму 38 982,00 руб., N 3897 от 25 ноября 2014 года на сумму 6 204,80 руб., N 3689 от 10 ноября 2014 года на сумму 51 976,00 руб., N 3636 от 5 ноября 2014 года на сумму 44900,90 руб.

Истец, полагая, что ему не поставлен товар на сумму 68 952,10 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, пришел к выводу, что ответчик доказал факт исполнения своей обязанности по поставке, указав, что факт получения товара подтверждается подписью ответственного лица о принятии товара и печатью организации на универсальном передаточном документе N 1/0000160 от 1 февраля 2016 года.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи оставшегося товара и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку разумный срок осуществления поставки истек, покупатель правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты за количество товара, не переданного продавцом.

Ссылаясь на норму части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно истолковал ее содержание. Сам по себе факт удостоверения копии универсального передаточного документа в нотариальном порядке не придает указанной копии свойств неопровержимости.

Арбитражный суд Ростовской области не учел, что согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года ( в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ) Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был оценить возражения истца относительно указанной копии.

Как следует из копии универсального передаточного документа от 1 февраля 2016 года (л.д.60), якобы от имени ООО "Тоннель ЮжСтрой" товар был принят неким Наметкиным. При этом никаких сведений о наличии у Налеткина полномочий действовать от имени истца не представлено ( не указана должность, нет ссылки на доверенность или иные легитимирующие признаки, по которым можно было бы установить наличие полномочий).

Фактически единственным основанием для вывода суда первой инстанции о наличии полномочий послужило наличие оттиска печати. Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Действительно судебно-арбитражная практика выработала принцип доказывания в делах о поставке, согласно которому приложение печати юридического лица презюмирует наличие полномочий физического лица на получение товара.

Однако указанная презумпция применима к тем случаям, когда подлинность печати не отрицается.

В данном деле истец отрицает наличие печати того образца, оттиск которой стоит в копии универсального передаточного документа. Как следует из копий других товарных накладных, по которым был поставлен товар, круглая печать "для документов" ООО "ТоннельЮжСтрой" имеет иную форму и расположение текста. При этом в каждой накладной, помимо оттиска печати, указана должность, фамилия и инициалы лица, полномочного от имени ООО "ТоннельЮжСтрой" на принятие товара (л.д.20-26). Не соответствует оттиск печати, поставленной на копии универсального передаточного документа, и образцу печати ООО "ТоннельЮжСтрой", скрепившей подпись руководителя в договоре поставки (л.д.17).

Ответчик не представил суду первой инстанции ни одного другого документа, которым бы подтверждался факт поставки товара истцу, скрепленный печатью истца, оттиск которой поставлен на копии универсальной передаточной накладной, а равно не представил доказательств того, что ранее Наметкин получал какой-либо товар от имени истца.

Имеющийся оттиск печати совершен очевидно не соответствует образцам оттисков печати истца. Указанный оттиск произведен самонаборной печатью, о чем свидетельствует неровность текста.

В копии накладной, на которую ссылается ответчик, не указана также дата получения товара.

Учитывая, что истец отрицает факт получения товара, указывая, что оттиск печати недостоверен, что некий Налеткин не был уполномочен принять товар, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал с разумной степенью достоверности факта вручения товара лицу, уполномоченному действовать от имени истца. Представленная ответчиком копия универсального передаточного документа в силу указанных выше обстоятельства оценивается апелляционным судом критически и не может быть принята в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства по поставке.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и пришел к неправильному выводу о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению, в силу пункта 3 и 4 части 1, пункта 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 года по делу А53-255/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Глобал-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоннельЮжСтрой" 68 952 рубля 10 копеек, 5 758 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 74 710 (семьдесят четыре тысячи семьсот десять) рублей 10 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов