Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 14АП-6384/17

г. Вологда

30 августа 2017 г.

Дело N А13-4109/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-4109/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Курпанова Н.Ю.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС 35" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, дом 49; ИНН 3528129230, ОГРН 1073528011040; далее - ООО "АНТАРЕС 35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Чкалова, дом 23а; ИНН 3528220521, ОГРН 1143528011780; далее - ООО "СИРИУС") о взыскании 189 135 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.05.2016 N 31/05 за период с 06.08.2016 по 19.09.2016.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 10.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) суд взыскал с ООО "СИРИУС" в пользу ООО "АНТАРЕС 35" 50 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.05.2016 N 31/05, а также 4152 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил ООО "АНТАРЕС 35" из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины.

ООО "СИРИУС" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не учел тот факт, что просрочка выполнения работ имела место по вине заказчика, не обеспечившего исполнителя фронтом работ (отсутствие строительной готовности объекта), что подтверждается пояснительной запиской общества с ограниченной ответственностью "Профтехнология" от 22.03.2017, копией протокола совещания от 05.08.2016. Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок выполнения работ по договору сдвигается в сторону увеличения соразмерно времени простоя по вине заказчика работ. Суд неправомерно применил статью 716 ГК РФ, поскольку заказчик сам инициировал и провел оперативное совещание на предмет строительной готовности объекта, об этом свидетельствует протокол от 05.08.2016. ООО "АНТАРЕС 35" знало о том, что ответчик не завершит работы в срок по 06.08.2016, однако обратилось с иском о взыскании штрафной неустойки по договору за срывы сроков выполнения работ спустя год. ООО "АНТАРЕС 35" не оплатило выполненные и принятые работы по договору.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 предусмотрено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "СИРИУС" (исполнитель) и ООО "АНТАРЕС 35" (заказчик) заключили договор от 31.05.2016 N 31/05.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте по облицовке алюминиевыми композитными кассетами фасада здания АБК торгового комплекса в деревне Борисово Череповецкого района. Объем и состав работ, составляющих предмет договора, а также наименование изделий и материалов определены в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ - 60 календарных дней с учетом поставки материалов, изготовления и монтажа.

В силу пунктов 3.1, 3.4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 401 005 руб. 70 коп. Заказчик перечисляет аванс в размере 50 % - 700 502 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, в течение трех банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Платеж является целевым на приобретение материалов. Платеж засчитывается в счет стоимости выполненных работ по договору в первоочередном порядке.

Согласно пункту 3.4.2 договора окончательная оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии полного устранения исполнителем выявленных заказчиком недостатков выполненных работ и поступления от исполнителя оригинала счета-фактуры, а также при поступлении от заказчика оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков начала или окончания работ, нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в графике производства работ, равно как и за нарушение сроков оплаты выполненных работ, сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % за каждый день нарушения сроков начала или окончания работ от общей стоимости работ по договору и 0,3 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

ООО "АНТАРЕС 35" перечислило аванс в размере 700 502 руб. 85 коп. платежным поручением от 06.06.2016 N 887.

Стороны 30.08.2016 подписали акт о приемке выполненных работ на 1 401 003 руб. 60 коп. без замечаний.

Претензией от 02.03.2017 ООО "АНТАРЕС 35" потребовало от ООО "СИРИУС" уплаты 189 135 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.05.2016 N 31/05.

Претензия оставлена ООО "СИРИУС" без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 189 135 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.05.2016 N 31/05 за период с 06.08.2016 по 19.09.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 50 000 руб. пеней, применив статью 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затратах от 30.08.2016.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, не обеспечившего исполнителя фронтом работ (отсутствие строительной готовности объекта), был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд первой инстанции, ООО "СИРИУС" в нарушение пункта 1 статьи 719 ГК РФ не направляло уведомление ООО "АНТАРЕС 35" о препятствиях к своевременному выполнению работ и приостановлению выполнения работ до устранения указанных обстоятельств.

Согласно статье 716 ГК РФ исполнитель обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время ее выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае во избежание наступления неблагоприятных для него последствий ООО "СИРИУС" не воспользовалось правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, тем самым способствовало увеличению периода просрочки. При этом уведомление о приостановлении работ не направлено. Представленные ООО "СИРИУС" в обоснование своей позиции письмо лица, не являющегося стороной рассматриваемого договора, и протокол совещания не являются доказательствами предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Соглашаясь с контррасчетом ООО "СИРИУС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 06.08.2016 по 30.08.2016, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости подписаны сторонами 30.08.2016 без замечаний и возражений.

Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 105 075 руб. 43 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 30.08.2016.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сроком окончания выполнения работ является акт приемки выполненных работ, а не дата его регистрации в журнале регистрации счетов, на чем настаивает истец.

ООО "СИРИУС" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчик нарушил договорные обязательства, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, завышенный размер неустойки (0,3 % в день).

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-4109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Судья

А.Я. Зайцева