Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-35221/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-63506/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛЬД-21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г., принятое судьей Поздняковым В.Д., в порядке упрощенного производства по делу N А40-63506/17, по исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

к ООО "ВЕЛЬД-21"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕЛЬД-21 задолженности по договору от 01.10.2003 г. N 24499-03 в размере 79388 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г., приняты в порядке упрощенного производства, отказано ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 01.10.2003 г. между ЗАО "МЦ НТТ" (исполнителем) и ООО "ВЕЛЬД-21" (абонентом) заключен договор оказания услуг связи N 24499-03, по условиям которого, оператор обязался оказать услуги связи, предусмотренные приложениями к договору, а абонент принял услуги и обязался оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с соглашением N 49Ю-00005/13-218ДР о передаче прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи от 15.11.2013 г. ЗАО "МЦ НТТ" передало, а ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" приняло права и обязанности по заключенным ЗАО "МЦ НТТ" с абонентами договорам об оказании услуг связи.

24 июня 2015 года ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" изменило наименование на ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; всоответствии с положениями ст. 14 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ в Устав Общества были внесены соответствующие изменения, о чем в ЕГРЮЛ 24.06.2015 года внесена запись за ГРН 6157848985959.

В силу п. 3.6 договора, абонент обязался оплатить счета, выставляемые исполнителем за оказанные услуги в течение 10-ти дней после их выставления исполнителем.

В соответствии с п. 43 Правил расчетный период, за который выставляется счет за оказание телематических услуг связи, не должен превышать одного месяца.

За период с апреля 2014 года по июнь 2016 года. у ответчик перед истцом возникла задолженность за оказанные услуги связи в сумме 79388 рублей 50 копеек

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Исходя из норм федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. (далее по тексту- Закон), "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 (далее по тексту-Правила), оператор связи обязан оказывать телематические услуги связи (п.26 Правил, п.1 ст. 46 Закона), а абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки (п. 28 Правил).

В силу п. 41 Правил, счет, выставляемый абоненту за телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 79388 рублей 50 копеек с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, исходя из следующего:

Соглашением N 49Ю-00005/13-218ДР о передаче прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи от 15.11.2013 г. ЗАО "МЦ НТТ" передало, а ОАО "Ростелеком" приняло права и обязанности по заключенным ЗАО "МЦ НТТ" с абонентами договорам об оказании услуг связи; наличие договора на оказание услуг связи между ООО "ВЕЛЬД-21" и ЗАО "МЦ НТТ" ответчиком не оспаривается; при этом, как следует из материалов дела, после перехода прав и обязанностей по договорам от ЗАО "МЦ НТТ" к ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" ответчику оказывались услуги на условиях ранее заключенного договора от 01.10.2003 г. N 24499-03; при этом, ответчик оплачивал услуги до июня 2016 года, что подтверждает факт пользования услугами ответчиком после передачи прав и обязанностей между ЗАО "МЦ НТТ" передало, а ОАО "РОСТЕЛЕКОМ"; ответчиком не представлены доказательства в подтверждение расторжения договора от 01.10.2003 г. N 24499-03, либо, что услуги связи ему истцом не оказывались.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении ответчиком данных по объему израсходованного истцом трафика в указанный истцом период, а также распечатку посещенных истцом сайтов; при этом, правомерен вывод суда, что не использование трафика истцом, а также не посещение сайтов истцом, не свидетельствует о не оказание услуг связи ответчиком истцу, поскольку истец, имея доступ к услугам связи, может не пользоваться ими, что не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-63506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЬД-21" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова