Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16340/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-11639/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16340/2017) ООО "Свит Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-11639/2017 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дельта Плюс"

к ООО "Свит Хаус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (местонахождение: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 41, лит.Б, пом.46-Н, ИНН: 7841466900, ОГРН: 1127847352489), далее - Истец, ООО "Дельта Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свит Хаус" (местонахождение: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Транспортный, д. 15, ИНН: 1650304713, ОГРН: 1151650005011), далее - Ответчик, ООО "Свит Хаус") о взыскании 138 374 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки N 27ДП-16 от 16.08.2016, товарной накладной N231 от 04.10.2016; 175 573 руб. 79 коп. неустойки в соответствии с п. 6.2 договора поставки N 27ДП-16 от 16.08.2016 за период с 29.10.2016 по 22.02.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2017 (в виде резолютивной части) исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания 20 000 руб. основного долга по договору поставки N 27ДП-16 от 16.08.2016, 94 624 руб. 79 коп., неустойки в соответствии с п. 6.2 договора поставки N 27ДП-16 от 16.08.2016 за период с 29.10.2016 по 22.02.2017, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения; задолженность, предъявленная Истцом, частично погашена, а произведенный ООО "Дельта Плюс" расчет неустойки является неверным и завышенным. Кроме того, как указывает ответчик, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о принятии судом искового заявления ООО "Дельта Плюс" к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО "Дельта плюс" (Поставщик) и ООО "Свит Хаус" (Покупатель) заключен договор поставки N 27ДП-16 (далее - Договор; л.д. 9-12), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках настоящего договора товар (рыбные консервы), именуемый далее - товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п.4.2 Договора Покупатель обязался осуществлять оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, согласованные сторонами в Спецификации на соответствующую партию товара

Согласно п.1.3. Договора количество, ассортимент, характеристики, стоимость поставляемого товара, а также срок его поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец на основании Договора и в соответствии со Спецификацией N 2 от 04.10.2016 (л.д. 13) поставил ответчику товар на сумму 410 374 руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной (далее -ТН) N 231 от 04.10.2016 (л.д. 14-15), подписанной уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Срок оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной, в соответствии со Спецификацией N 2, составляет 30 календарных дней с момента доставки товара Покупателю.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 153 374 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2017, удовлетворена последним частично, на сумму 15 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Свит Хаус" задолженности в размере 138 374 руб. 56 коп. и 175 573 руб. 79 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ

Факт поставки товара по Договору в соответствии со спецификацией N 2 от 04.10.2016 на сумму 410 374 руб. 56 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного по спорной товарной накладной, в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 138 374 руб. 56 коп. задолженности.

Довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности по договору в полном размере, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 138 374 руб. 56 коп. на момент вынесения резолютивной части судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленными Ответчиком с апелляционной жалобой копиями платежных поручений N 506 от 02.03.2017, N 547 от 07.04.2017 последним произведена оплата в размере 20 000 руб.

Между тем, какие либо пояснения и доказательства в отношении исковых требований Ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Указанные платежные поручения в суд первой инстанции не были представлены, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что произведенная ответчиком частичная оплата должна быть учтена при исполнении судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 27ДП-16 за нарушение Покупателем сроков оплаты за полученный товар подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, оплата по которой была просрочена, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки в размере 175 573 руб. 79 коп.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного или иного досудебного порядок урегулирования спора и ненадлежащем извещении его о принятии судом искового заявления ООО "Дельта Плюс" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, претензия от 10.02.2017 направлена по юридическому адресу Ответчика 10.02.2017, что подтверждается представленной Истцом описью вложений в ценное письмо и квитанцией об отправке почтового отправления от 10.02.2017 (л.д. 8), что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено, содержащего код доступа, направлена подателю жалобы по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 423800, г. Набережные Челны, Респ. Татарстан, пр. Транспортный, д. 15 (л.д.26).

Копия определения суда от 28.02.2017 не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.35).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Дельта Плюс" в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-11639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова