Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 19АП-4076/17

г. Воронеж

30 августа 2017 г.

Дело N А36-2598/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И., единолично,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-2598/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 406 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 406 800 руб., в том числе: 396 800 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 136 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-2598/2017 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца было взыскано 406 800 руб., в том числе: 396 800 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 136 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что факт принятия им мер по организации осмотра транспортного средства подтверждается материалами дела. Также заявитель отмечает, что истец в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) произвел осмотр транспортного средства до даты направления заявления в страховую компанию.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2016 года в 21 час 40 мин по адресу: г. Липецк, ул. Морская, д.110, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-2757АО, государственный регистрационный знак С760СО 48, принадлежащего на праве собственности Курпосовой Наталье Владимировне и находящегося под управлением Филимонова Алексея Владимировича, Фольксваген-Джетта г.р.з. Н691РМ 48, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Глушкова Сергея Николаевича, и Пежо-607 государственный регистрационный знак В277АК 159, принадлежащего на праве собственности Лагутину Максиму Викторовичу и находящегося под управлением Чайковского Владимира Борисовича.

Данное ДТП произошло по вине Филимонова Алексея Владимировича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Филимонова Алексея Владимировича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ N 0377528523 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Глушкова Сергея Николаевича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0377526252 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Чайковского Владимира застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0387422085 в СПАО "Ингосстрах".

04 октября 2016 года между Лагутиным М.В. (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) был заключен договор N 055 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 21.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Морская, д.110, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО "Гермес" и договор N 055 от 04.10.2016 были получены ПАО СК "Росгосстрах".

04.10.2016 экспертом-техником Баландиным К.Н. был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-607 государственный регистрационный знак В277АК 159. 04.10.2016 ООО ЮК "Аксиома" было составлено экспертное заключение N 2-15/4/2016, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 396 800 руб. За составление экспертного заключения ООО "Гермес" оплатило ООО ЮК "Аксиома" 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 123 от 27.12.2016.

19.01.2017 ООО "Гермес" была направлена ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием выплатить 396 800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимость независимой экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Пежо-607 государственный регистрационный знак В277АК 159, в результате ДТП 21.08.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 2-15/4/2016 от 04.10.2016, подготовленного ООО ЮК "Аксиома"

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-607 государственный регистрационный знак В277АК 159, составляет 396 800 руб., и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 04.10.2016. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 2-15/4/2016 подготовлено экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 04.10.2016, ответчик не представил. Ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" так же не заявляло.

С учетом изложенного, суд счел доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пежо-607 государственный регистрационный знак В277АК 159 в размере 396 800 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением N 123 от 27.12.2016.

Как было указано выше, право требования возмещения указанной суммы перешло к истцу на основании договора цессии N 055 от 04.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб. также включаются в размер ущерба.

Ссылки ответчика на то, что истцом не были соблюдены положения Закона об ОСАГО в части представления поврежденного транспортного средства на осмотр, были отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате (10.10.2016) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате, следует, что ответчику были представлены все необходимые сведения (документы), указанные в пункте 3.10 Правил.

По смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате инициатива по согласованию с потерпевшим даты и места проведения осмотра находится на стороне страховщика.

Изложенные в тексте апелляционной жалобы ответчика доводы о направлении 28.09.2016, 04.10.2016 телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом было принято во внимание, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, истец предложил ответчику провести осмотр поврежденного транспортного средства 04.10.2016 в 14 час 00 мин по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д.6"А", оф.24. Однако в назначенное время и место явку своего представителя ответчик не обеспечил, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела акт и копия фотографии.

Поскольку каких-либо доказательств принятия ответчиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности в материалах дела не содержится, ссылки заявителя жалобы на то, что истец произвел осмотр транспортного средства ранее даты направления заявления в страховую компанию, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Абзацем 3 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащихся в заключении N 2-15/4/2016.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-2598/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-2598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный