Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-12450/17

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-16660/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2017 по делу N А32-16660/2017,

принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации

к заинтересованному лицу - публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, управление) обратился с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием оснований признания правонарушения малозначительным.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна малозначительностью допущенного правонарушения, поскольку оно не повлекло причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и других негативных последствий. По мнению общества, избранная судом мера ответственности является чрезмерной.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю по делу поступили жалобы Бутырина Н.Н. по поводу невнесения ПАО СК "Росгосстрах" корректных сведений в автоматизированную информационную систему ОСАГО (далее - АИС ОСАГО) в связи со сменой Генераловой А.В. водительского удостоверения (вх. от 14.11.2016 N ОЭТ-2488, от 15.11.2016 N ОЭТ-2521).

17.12.2015 между Бутыриным Н.Н. и обществом заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0345734035, срок действия с 22.12.2015 по 21.12.2016). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Генералова А.В. (водительское удостоверение серии 23 НВ N010131).

07.09.2016 Бутырин Н.Н. обратился к обществу с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО в связи с заменой водительского удостоверения Генераловой А.В. на новое (серии 2323 N 531285). В этот же день страховщиком выдан заявителю страховой полис серии ЕЕЕ N 0369204359, в который внесены сведения о новом водительском удостоверении Генераловой А.В.

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от 20.12.2016 N И-126194 сведения о дополнительном соглашении к договору ОСАГО - серии ЕЕЕ N 0369204359, содержащем информацию о замене водительского удостоверения Генераловой А.В., внесены ПАО СК "Росгосстрах" в АИС ОСАГО 19.09.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Страховщику надлежало внести в АИС ОСАГО сведения о новом водительском удостоверении Генераловой А.В. по заявлению Бутырина Н.Н. от 07.09.2015 в срок до 13.09.2016 включительно.

Должностным лицом Банка России 29.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении N С3-06-ЮЛ-17-3378/1020-1, в котором действия ПАО СК "Росгосстрах" квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (пункт 9 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждено, и самим страхователем не оспаривается, что, опубликовав информацию в системе АИС ОСАГО 19.09.2016, страховщик нарушил срок, установленный пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, допущенное обществом нарушение требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, страховщик не оспаривает факт нарушения установленного законом срока, просит признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку таковое не повлекло неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в качестве страховщика. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, а ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд признает избранную судом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-16660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин