Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 06АП-3771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2017 г. N Ф03-4894/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 августа 2017 г.

А04-1924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Земского Владимира Ивановича: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 01.11.2016;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 11.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земского Владимира Ивановича

на решение от 24.05.2017 по делу N А04-1924/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Е.А. Варламовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Земского Владимира Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Земский Владимир Иванович (ОГРН 311280815800035, ИНН 280800135211) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 07-09/41 от 27.10.2016 в части начисления штрафа в размере 43 991,90 руб., пени в размере 43 013,70 руб., недоимки в размере 439 919,00 руб. по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности, а также в части начисления штрафа в размере 1 000,00 руб. по ст. 119 НК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 по делу N А04-1924/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.05.2017 по делу N А04-1924/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 по делу N А04-1924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Земского Владимира Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником МИФНС России N 7 по Амурской области принято решение от 27.10.2016 N 07-09/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Земского В.И. С учетом решения УФНС России по Амурской области N 15-07/1/430 от 30.12.2016 сумма недоимки по НДФЛ за 2013-2015 годы составила 439 919 руб. (в т.ч. за 2013 год - 10 933 руб., за 2014 год - 211 921 руб., за 2015 год - 217 065 руб.), сумма пени, начисленных в связи с несвоевременной уплаты НДФЛ - 43 013,70 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2013-2015 годы составила 43 991,90 руб., сумма штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2014-2015 годы - 1000 руб.

ИП Земский В.И., посчитав решение МИФНС России N 7 по Амурской области N 07-09/41 от 27.10.2016 не соответствующим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд, который обосновано отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками как от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, так и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счетах третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно платежному поручению от 08.02.2013 N 54 ИП Земским В.И. получен доход от МУП г.Тынды "Чистый город" за выполненные работы специализированной техникой по договору от 07.12.2012 N 05 (акт на выполнение работ-услуг от 29.12.2012 N 27) в сумме 94 500 рублей с отметкой о списании со счета МУП г.Тынды "Чистый город" 08.02.2013.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в ходе выездной проверки неверно включил в проверку 2012 год (по договору от 07.12.2012 N 05 с МУП г.Тынды "Чистый город"). Инспекция в силу ст.223 НК РФ включила в доход предпринимателя полученную оплату по этому договору в 2013 году.

Между предпринимателем (исполнитель) и МУП г.Тынды "Чистый город" (заказчик) заключен договор от 07.12.2012 N 05 на оказание услуг специализированной техникой, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу заказчику для ликвидации стихийных свалок близлежащей городской свалки специализированной техникой - бульдозером Т-170. При этом одновременно с передачей заказчику специализированной техники исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию силами исполнителя заказчику услуг в сфере управления и технической эксплуатации экскаватором (экипаж) (пп. 1.1, 1.3 договора). Акт на выполненные работы (услуги) от 29.12.2012 N 27, согласно которому стоимость работы рассчитана исходя из почасовой работы техники. Оплата произведена платежным поручением от 08.02.2013 N 54.

Между налогоплательщиком и ООО "Сириус-М" заключены договоры N 05/2014 от 15.04.2014, N 06/2014 от 06.07.2014 на оказание услуг автотранспортом, согласно предмету которых исполнитель обязуется оказать услугу автомобилями Урал, ЗИЛ-131 МРДТМ-130131 и одновременно с передачей заказчику транспортных средств принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления й технической эксплуатации указанных транспортных средств (экипаж) (пп. 1.1, 1.3 договоров). При этом в договоре отсутствует условие о доставке груза предпринимателя. Акты на выполненные работы (услуги) от 30.04.2014 N 12, от 31.05.2014 N 13, от 30.06.2014 N 18, от 31.07.2014 N 19, от 31.08.2014 N 21, от 31.08.2014 N 22, от 30.09.2014 N 23, от 31.10.2014 N 25, от 22.01.2015 N 28, согласно которым стоимость услуг рассчитана исходя из почасовой работы техники.

Между предпринимателем (исполнитель) и АО "Гидромонтаж" (заказчик) заключен договор от 19.08.2015 N 07 на оказание услуг специализированной техникой, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу заказчику экскаватором Кобелко SK 200. При этом одновременно с передачей заказчику экскаватора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию силами исполнителя заказчику услуг в сфере управления и технической эксплуатации экскаватором (экипаж) (пп. 1.1, 1.3 договора). Акты на выполненные работы (услуги) от 18.09.2015 N 5, 30.09.2015 N 6, 26.10.2015 N 32, 05.11.2015 N 33, 19.11.2015 N 34, 02.12.2015 N 35, 08.12.2015 N 36, согласно которым стоимость услуг рассчитана исходя из почасовой работы техники.

Согласно статье 346.26 НК РФ на территории г.Тынды система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по виду деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в проверяемом периоде, установлена решением муниципального Совета города Тынды от 05.10.2005 N 292 "Об утверждении положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовало до 01.01.2017).

Отклоняется довод жалобы о правомерности исчисления предпринимателем ЕНВД по полученному доходу по указанным выше договорам. Исходя из положений статей 784, 785, 786, 787 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения. Но по заключенным выше договорам ИП Земским В.И. не перевозились груз и пассажиры.

По материалам дела апелляционным судом установлено о заключении договоров об оказании услуг специализированной техникой предпринимателя с передачей транспортных средств с экипажем во временное пользование (ст.632 ГК РФ).

Нормы ст. 346.26 НК РФ не предусматривают применение системы налогообложения в виде ЕНВД к предпринимательской деятельности в виде оказания услуг специальной техникой, а также по представлению транспортных средств во временное пользование по заключенным с АО "Гидроэлектромонтаж", МУП г.Тынды "Чистый город", ООО "Сириус-М" договорам. Следовательно, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем производится в рамках общего режима налогообложения (НДФЛ). С учетом изложенного, доначисление решением инспекции в оспариваемой части предпринимателю НДФЛ на суммы полученного от такой деятельности дохода правомерно.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Отклоняется довод жалобы о несогласии с начисленным штрафом по ст. 119 НК РФ ввиду того, что предприниматель на момент проверки не являлся плательщиком НДФЛ и не обязан был подавать декларации. Но обязанность уплаты НДФЛ по общеустановленной системе налогообложения, которую не исполнял предприниматель, соответствует обязанности налогоплательщика представлять налоговые декларации согласно статьям 228, 229 НК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа, в оспоренной части, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ИП Земского В.И. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017 по делу N А04-1924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец