Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-6481/17

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А45-6139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Стремякова А.О. по доверенности от 29.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. по делу N А45-6139/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплектснаб" (г. Новосибирск, ОГРН 1072222002786, ИНН 2222063541)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании решения от 15.03.2017 N 05-18/06784 недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплектснаб" (далее - ООО "Металлкомплектснаб", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 15.03.2017 N 05-18/06784 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение недействительным и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МеталлКомплектСнаб" путем предоставления запрашиваемых сведений о должнике - ООО "Сибпромторг".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что без предоставления подлинного исполнительного листа у Инспекции отсутствовала возможность проверить исполнен или нет исполнительный лист. Кроме этого, решение налогового органа обжаловано заявителем без соблюдения обязательной процедуры обжалования, предусмотренной статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Общества и дополнение к нему в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Принявшая участие в судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 г. по делу N А45-5215/2016 с ООО "Сибпромторг" в пользу ООО "МеталлКомплектСнаб" взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 005315073 на принудительное исполнение судебного акта.

21.02.2017 ООО "МеталлКомплектСнаб" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с письмом о предоставлении заявителю сведений предусмотренных пунктом 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Письмом от 15.03.2017 N 05-18/06784 в предоставлении информации было отказано. В обоснование отказа Инспекцией, со ссылками на статью 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указано, что заявителем не предоставлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного листа.

Полагая, что решение Инспекции, изложенное в письме от 15.03.2017 N 05-18/06784 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "МеталлКомплектСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в Инспекцию Обществом соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, при этом, Инспекция необоснованно отказала в предоставлении запрашиваемых сведений.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения судебный акт, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8-10 статьи 69 названного Федерального закона взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении следующих сведений:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к запросу о предоставлении информации от 21.02.2017 была приложена заверенная директором ООО "Металлкомплектснаб" Антимоновым А.П. копия исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серии ФС N 005315073.

Согласно пункту 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

ООО "Металлкомплектснаб" обратилось в Инспекцию с заявлением о представлении информации со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, приложив копию исполнительного листа, заверенную уполномоченным на то должностным лицом - директором Общества. При этом, срок давности исполнительного листа не истек.

Указанные обстоятельств подтверждаются материалами дела и по существу апеллянтом не оспариваются.

При этом, доводам Инспекции о ненадлежащей форме заверения исполнительного листа были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом правомерно указано, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а равно иные нормативные правовые акты не требуют представления подлинного исполнительного листа, а равно нотариально заверенной копии исполнительного листа в целях предоставления информации в порядке пунктов 8-10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение Обществом требований законодательства об исполнительном производстве для представления запрашиваемой информации, в связи с чем признал оспариваемый отказ Инспекции не соответствующим закону.

Доводы заинтересованного лица о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В рассматриваемом случае, спорные отношения возникли не из применения законодательства о налогах и сборах, а в связи с неисполнением функций, возложенных на налоговый орган законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, для обжалования в суде решения об отказе в предоставлении информации в порядке пунктов 8-10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Инспекции и отзыва налогоплательщика на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в обжалуемом решении Инспекцией не доказаны.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2017 N 05-18/06784 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления запрашиваемых сведений о должнике удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. по делу N А45-6139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина