Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-10336/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А70-4345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10336/2017) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года по делу N А70-4345/2017 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" о взыскании 1 302 075 руб. 46 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

установил:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, ответчик) о взыскании 1 302 075 руб. 46 коп., из которых: 1 230 113 руб. 80 коп. - сумма основного долга за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 71 961 руб. 66 коп. - пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 19.01.2017 по 06.04.2017 в соответствии с законом из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу N А70-4345/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в пользу АО "ЭК "Восток" 1 230 113 руб. 80 коп. основного долга, 115 536 руб. 07 коп. пени и 26 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в пользу АО "ЭК "Восток" пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 1 230 113 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2017 по день фактической оплаты.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик, как получатель бюджетных средств, в отсутствие лимитов не имел возможности исполнения обязательств, поскольку согласно абзацу 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) они не наступили. Считает неприменимым подход Верховного суда РФ в части снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изложенный в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённый Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016. Ссылаясь на то, что учреждение защищает интересы Российской Федерации, считает, что взыскание с ответчика сумм расходов по оплате государственной пошлины лишено экономического смысла и основания.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки и расходов по госпошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно.

Настоящий спор мотивирован фактическим потреблением ответчиком в декабре 2016 года электрической энергии в рамках государственного контракта N 316049/244 от 20.12.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2016, неоплаченной ответчиком в установленном контрактом порядке.

В приложениях N 1, 2 к государственному контракту от 20.12.2016 N 316049/244 сторонами согласованы точки поставки и средства учета электрической энергии, величина трансформатора тока, применяемые коэффициенты, уровень напряжения, тарифная группа и договорные объемы отпуска электроэнергии (л.д. 23, 24).

В декабре 2016 года истцом на объекты ответчика поставлено 412 361 кВт/ч электрической энергии (л.д. 83-85).

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной в декабре 2016 года на объекты ответчика электрической энергии и мощности составила 1 856 990 руб. 43 коп. (л.д. 38, 39).

В связи с нарушением условий п.5.4 государственного контракта (с учётом протокола согласования разногласий от 20.12.2016) ответчиком допущена просрочка по оплате принятой во взыскиваемый период электроэнергии и вследствие этого образовалась задолженность в сумме 1 230 113 руб. 80 коп.

До настоящего времени основной долг ответчиком не погашен, сумма долга им не оспаривается, соответствующие возражения в этой части не приведены учреждением в апелляционной жалобе.

Основания для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В основание заявленного требования о взыскании неустойки истец ссылается на статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике).

В части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ вступила в силу с 05.12.2015 (часть 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ).

С учётом наличия в материалах дела доказательств просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной в декабре 2016 года электроэнергии, истец обоснованно начислил к взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную названной нормой.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с 19.01.2017 по 06.04.2017 на сумму 71 961 руб. 66 коп., из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчёте неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения Закона об электроэнергетике, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правовая позиция о соотношении норм Закона N 44-ФЗ и Закона N 35-ФЗ изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая изложенное выше, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Данная позиция соответствует и сложившейся судебной практике, в частности постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 N Ф04-6453/2016 по делу N А70-5483/2016.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу изложенного, истец в расчёте неустойки правомерно применил 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Порядок расчета неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Оспаривая взыскание неустойки, ответчик указывает о её несоразмерности и утверждает, что просрочка по оплате вызвана отсутствием в его распоряжении в необходимом объёме бюджетного финансирования.

Оценив указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 8) и согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контракту перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Обоснованность этого вывода также подтверждается судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу названных норм уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления ВС РФ N 7).

Ответчик в настоящем случае доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с учреждения неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Примененная судом первой инстанции при расчете неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует установленному в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике размеру и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки.

Поэтому основания для снижения размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 07.04.2017, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда в сумме 115 536 руб. 07 коп. пени (за период с 19.01.2017 по 30.05.2017) и обязал ответчика уплачивать пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 1 230 113, 80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2017 по день фактической оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине.

При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться статьёй 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому суд правомерно возложил расходы по государственной пошлине на ответчика как на проигравшую сторону.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года по делу N А70-4345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина