Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-31266/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-19419/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-19419/17, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ПАО "МРСК Волги" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 33 353 747 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "МРСК Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании долга в размере 40 414 617 рублей 51 копейка по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 130008 от 10.01.2013 и N 100697 от 12.07.2010.

Определением от 21.03.2017 из настоящего дела в отдельное производство выделено требование о взыскании 7 060 870 рублей 05 копеек по договору N 100697 от 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих объём оказанных услуг, отсутствие актов снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 130008 от 10.01.2013, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю па праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в ноябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 33 353 747 рублей 46 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт и объем оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.11.2016 N 64/ПЭ/11.2-16/00023, подписанным обеими сторонами без разногласий и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в ноябре 2016 года не исполнены, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку, подписав акт об оказании услуг (л.д. 65), ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии, но и правильность указания объемов электроэнергии и примененных тарифов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-19419/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын