Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-43641/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-163522/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАтлантик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А40-163522/2016, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1410)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ТрансАтлантик"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда г. Москвы 14.08.2017 ООО "ТрансАтлантик" подало в электронном виде апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-163522/2016 об отказе в наложении судебного штрафа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с положениями Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Отказ в удовлетворении заявления ООО "ТрансАтлантик" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А40-163522/2016, не препятствует дальнейшему движению настоящего дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявленное определение не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ТрансАтлантик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-163522/2016 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано течение месяца с даты его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин