Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-9900/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А71-14966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года, принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-14966/2016

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1061840038545, ИНН 1833040031)

о взыскании пени и штрафа по договору поставки,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", общество, ответчик) о взыскании 15 970 руб. 49 коп. пени и штрафа по договору N 446К/13 от 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 566 руб. 37 коп. неустойки, 1 198 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению учреждения, судом неправильно истолкован и применен пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). Указывает, что неустойка предусмотренная данным Постановлением Правительства Российской Федерации, по своей природе является законной, фиксированной, поскольку, во-первых, ее размер и порядок начисления определен волей законодателя, а во-вторых, она установлена за вполне конкретные нарушения. Считает, что неустойка за просрочку поставки товара должна начисляться исходя из общей цены контракта.

От ООО "Доминанта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения запроса котировок (извещение N 0313200000113000607) между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт, по условиям которого общество обязалось осуществить по заявкам учреждения поставку реактивов для клинико-диагностической лаборатории, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 89 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок поставки партии товара определен сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика; период поставки - с момента заключения договора по 31 декабря 2014 года (пункты 2.2, 2.3 договора).

В нарушение указанных условий контракта, обязательства по поставке товара обществом исполнялись несвоевременно, в связи с чем, учреждение предъявило обществу требование об уплате пени в сумме 7 070 руб. 49 коп. и штрафа в размере 8 900 руб. за недопоставку товара "Сыворотка для пробы Кумбса" в количестве 2 наборов по заявке N 14-30/2028 от 26.11.2014.

Отказ общества уплатить неустойку согласно направленной ему претензии (исх. N 1346 от 04.04.2016) послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063.

Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

В пункте 6 Правил N 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Факт недопоставки товара "Сыворотка для пробы Кумбса" в количестве 2 наборов по заявке N 14-30/2028 от 26.11.2014 обществом документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Исходя из цены договора размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, составил 8 900 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору (товар "Сыворотка для пробы Кумбса" не поставлен), суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу учреждения штраф в сумме 8 900 руб.

В части взыскания штрафа апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит, решение в указанной части не пересматривается.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по поставке товара по контракту судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества "Доминанта" по поставке товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверив расчет неустойки, представленный учреждением, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен без учета размера просроченных исполнением обязательств по поставке товара отдельными партиями по заявкам заказчика.

Судом также отмечено, что применение представленного учреждением способа расчета пени приводит к существенным нарушениям баланса интересов сторон обязательства, а институт неустойки фактически становится способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 666 руб. 37 коп., отказав в иске в остальной части.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из цены контракта, противоречит общему смыслу норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года по делу N А71-14966/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова