Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-37096/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-78437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПСФ Новый Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-78437/17 (120-638)

по заявлению ООО "ПСФ Новый Дом"

к Мосгорстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Корунова А.А. по дов. от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ Новый Дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Мосгорстройнадзора о назначении административного наказания от 14.04.2017 по делу N 938-Ю по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, о признании правонарушения малозначительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017, принятым по настоящему делу, признано незаконным постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 14.04.2017 N 938-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ ООО "ПСФ Новый Дом" в части размера административного штрафа, превышающего 100.000 руб. Размер штрафа снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСФ Новый Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью, подлежащую применению, а именно ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее его, может быть освобождено от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил суд первой инстанции снизить административный штраф ниже низшего предела предусмотренными ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 20.02.2017 по 03.03.2017 консультантом УН-11 ТиНАО Мосгосстройнадзора Краушем Е.Н. совместно с ГБУ "ЦЭИИС" проведена проверка объекта капитального строительства - Административное здание для размещения органов управления управляющей компании жилого комплекса по адресу: г. Москва, НАО, пос. Сосенское, д. Сосенки, ЖК "Дубровка", уч. 20-1 В/4, расположенного по адресу: д. Сосенки, уч.20-1в/4.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, при оценке качества кладки установлено следующее:

1.Наружная стена из кирпича 1НФ в осях 4-5/В на отметке 0,000:

-максимальные неровности на вертикальной поверхности кладки составляют 20 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5. (табл. 9.8.) СП 70.13330.2012.

-толщина горизонтальных неармированных швов кладки составляет от 10 мм до 15 мм

-толщина вертикальных швов кладки составляет от 8 мм до 21 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5. (табл. 9.8.) СП 70.13330.2012

-армирование выполнено через каждые 4 ряда.

2.Наружная стена из кирпича 1НФ в осях 5-6/В на отметке 0,000:

-максимальные неровности на вертикальной поверхности кладки составляют 17 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5. (табл. 9.8.) СП 70.13330.2012.

-толщина горизонтальных неармированных швов кладки составляет от 5 мм до 15 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5. (табл. 9.8.) СП 70.13330.2012

-толщина вертикальных швов кладки составляет от 8 мм до 31 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5. (табл. 9.8.) СП 70.13330.2012

В нарушение ч. б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в результате проведенного визуально-инструментального обследования выявлены следующие дефекты (табл. 3.1):

1. В конструкциях "Колонна в осях 1/В на отметке +4,200", "Стена в осях 4/Б-В на отметке 0,000" обнаружены раковины, размеры которых превышает предельно допустимые значения установленные СП 70.13330.2012 п. 5.18.4, Приложение X, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.1.4, СП 70.13330.2012 п. 5*3.6.

В нарушение ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса РФ проект 008/2016-КР-ТЧ 1.Толщина защитного слоя бетона в конструкции "Колонна в осях А/5 на отм. +4,200" не соответствует проектной документации шифр N 008/2016-КР-ТЧ, разработанной ООО "ТверьУниверсалПроект", о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 03.03.2017, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 по ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель ООО "ПСФ Новый Дом" на рассмотрение административного дела явился, выразил согласие с вменяемым ООО "ПСФ Новый Дом" правонарушением.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 03.03.2017 N 652/17.

По факту указанных нарушений консультантом Управления надзора N 11 Краушем Е.Н. в отношении ООО "ПСФ Новый Дом" составлен протокол от 15.03.2017 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем председателя начальника Мосгосстройнадзора Амелькиным А.В. вынесено постановление от 14.04.2017 N 938-Ю о назначении ООО "ПСФ Новый Дом" административного наказания по п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 300 000 руб.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Таким образом, установленные материалами дела нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суд пришел к выводу о том, что вина ООО "ПСФ Новый Дом" в совершении вменяемого правонарушения установлена материалами дела.

Следовательно, Мосгосстройнадзор правомерно установило, что в действиях ООО "ПСФ Новый Дом" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

В то же время, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции, принявший во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, сделал правомерный вывод о необходимости признания незаконным постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ПСФ Новый Дом" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - 150 000 рублей, при этом, в обоснование применения такой санкции административный орган указал, что лицом добровольно исполнено предписание Мосгосстройнадзора об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, а также наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обосновано счел возможным и справедливым уменьшить примененный ООО "ПСФ Новый Дом" размер административного штрафа до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности может достичь цели наказания.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется обществу в оспариваемом постановлении, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, с учетом снижения размера административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В апелляционной жалобе обществом по существу спора не приведено доводов о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-78437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина