Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 10АП-10878/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А41-32832/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу N А41-32832/17, принятое судьей Федуловой Л.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 145961 руб. за период с 06 августа 2016 года по 20 марта 2017 года.

27 июня 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-32832/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 46).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак С586НХ34 причинены повреждения автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак К451ТЕ134, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0711149072).

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив страховую выплату от ПАО СК "Росгосстрах", Трегубов Р.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области за защитой своих прав.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N 2-4761/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трегубова Р.В. взыскано 116 881 руб. 60 коп., в том числе 24 600 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 300 руб. расходов по оценке ущерба, 28 858 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 20 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года (л.д. 5-8).

Трегубов Р.В. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий) 20 декабря 2016 года заключили договор цессии N 269, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) указанное в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.1 договора цессии N 269 долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения Волжского городского суда от 30 июня 2016 года по делу N 2-4761/2016 (л.д. 15).

Истец направил ответчик досудебную претензию от 16 февраля 2017 года, в которой он просил произвести выплату неустойки в размере 92 588 руб. 96 коп., рассчитанный за период с 01 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако, обращаясь в суд с рассматриваемыми иском ООО "Звезда Улугбека" не принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-59114/2016 следует, что ООО "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 июля 2016 года по 10 октября 2016 года в размере 25 092 руб., а также неустойки по день вынесения решения суда из расчета 246 руб. в день, в результате произошедшего 22 марта 2016 года в городе Волжском Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак К451ТЕ134) и автомобиля "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак С586НХ34).

В данном решении арбитражного суда также содержится ссылка на решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-4761/2016 от 30 июня 2016 года, установлена преюдициальность данного решения.

Также из решения арбитражного суда следует, что между Трегубовым Р.В. и ООО "Импел-Сервис" 12 сентября 2016 года был заключен договор цессии N 257 об уступке права требования денежных средств со страховщика, в том числе неустойки по страховому случаю, произошедшему 22 марта 2016 года.

Таким образом, право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю Трегубовым Р.В. ранее было передано ООО "Импел-Сервис", следовательно, на 20 декабря 2016 года у Трегубова Р.В. отсутствовало, в связи с чем такое право не перешло истцу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в качестве предмета сделки в пункте 1 договора цессии N 269 от 20 декабря 2016 года указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения Волжского городского суда от 30 июня 2016 года по делу N 2-4761/2016.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "Звезда Улугбека" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение Волжского городского суда от 30 июня 2016 года по делу N 2-4761/2016.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии от 20 декабря 2016 года N 269, Приложения N 1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание неустйоки за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); на дату и участников дорожно-транспортного происшествия; на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д.

Более того, цессионарию не передано никаких иных документов, кроме решения суда.

Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года ответчику предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины ответчиком не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу N А41-32832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова