Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-36797/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-51182/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый кадровый центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г., принятое судьей Ю.В. Архиповой, в порядке упрощенного производства по делу

N А40-51182/17,

по исковому заявлению ООО "7К"

к ООО "ЕКЦ"

о взыскании,

без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "7К"(далее по тексту-ООО "7К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый кадровый центр"(далее по тексту-ООО "ЕКЦ") о взыскании 180000 рублей долга, 6204 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 г. по 01.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы приложены: копия штатного расписания ООО "ЕКЦ", копия реестра сведений о доходах физических лиц за 2016 год.

Заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием норм ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, данные приложения не рассматриваются судом и возвращаются заявителю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 12.07.2016 г. между ООО "7К" (заказчиком) и ООО "ЕКЦ" (исполнителем) заключен договор N 14-7/2016, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг перечень, объем, срок и условия которых определяются в заявке заказчика.

В силу п.4.1. договора, заказчик производит оплату в два этапа: первый этап предоплата в размере 200000 рублей; сторонами было достигнуто соглашение о внесении по договору предоплаты в размере 180000 рублей.

Денежные средства по договору были получены уполномоченным представителем исполнителя - начальником службы безопасности Проскуровым Дмитрием Евгеньевичем, что подтверждается распиской от 14.07.2016 г. и доверенностью от 14.07.2016 г.N 1 (л.д. 36-37), в связи с чем, правомерен вывод суда, что заказчиком своевременно и надлежащим образом произведена предоплата услуг исполнителя на сумму 180000 рублей, исполнителем услуги по договору не оказаны.

23.09.2016 г. заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора с 10.10.2016 г. с требованием о возврате предоплаты в размере 180000 рублей.

Также, истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик не возвратил денежные средства истцу в сумме 180000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств возвраты суммы 180000 рублей, суд правомерно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6204 рубля 80 копеек за период с 27.10.2016 г. по 01.03.2017 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена "за истечением срока хранения", в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу норм ст.ст.121-123 АПК РФ.

Полномочия на получение денежных средств подтверждены доверенностью заявителя апелляционной жалобы от 14.07.2016 г. N 1, на которой имеется печать ответчика и подпись руководителя ответчика (л.д. 37), которая не оспорена заявителем апелляционной жалобы в порядке норм действующего законодательства, в том числе, не заявлено о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание, новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Доказательств не возможности их представления в суд первой инстанции обществом не представлено.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-51182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единый кадровый центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова