Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-6152/17

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А45-7615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Кропачевой Д.А. по доверенности от 06.04.2017 (на 1 год),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Капитал+" в лице ликвидатора Сытдыкова И.Г.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 года по делу N А45-7615/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Капитал+" в лице ликвидатора Сытдыкова И.Г., г. Новосибирск (ИНН 5402491661, ОГРН 1085402003180)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Мелих Екатерина Валентиновна, 2) Губина Екатерина Валерьевна, 3) Жученко Марина Николаевна, 4) Шабров Алексей Борисович, 5) Бровкин Андрей Анатольевич, 6) Лукшим Андрей Альгидрасович, 7) Козлов Евгений Александрович, 8) Крутолевич Наталья Анатольевна, 9) Жиганшина Светлана Николаевна, 10) Шувалова Валентина Николаевна, 11) Дивиев Василий Васильевич, 12) Гилева Ирина Валерьевна, 13) Колпаков Дмитрий Геннадьевич, 14) Дивиева Олеся Васильевна, 15) Исаев Александр Сергеевич, 16) Центральный Банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления ЦБ РФ, г. Новосибирск

об оспаривании решения от 30.12.2016 N 57719А,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Капитал+" в лице ликвидатора Сытдыкова И.Г. (далее - КПКГ "Капитал+", заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) об оспаривании решения от 30.12.2016 N 57719А об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Мелих Екатерина Валентиновна, 2) Губина Екатерина Валерьевна, 3) Жученко Марина Николаевна, 4) Шабров Алексей Борисович, 5) Бровкин Андрей Анатольевич, 6) Лукшим Андрей Альгидрасович, 7) Козлов Евгений Александрович, 8) Крутолевич Наталья Анатольевна, 9) Жиганшина Светлана Николаевна, 10) Шувалова Валентина Николаевна, 11) Дивиев Василий Васильевич, 12) Гилева Ирина Валерьевна, 13) Колпаков Дмитрий Геннадьевич, 14) Дивиева Олеся Васильевна, 15) Исаев Александр Сергеевич, 16) Центральный Банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления ЦБ РФ, г. Новосибирск (далее - третьи лица).

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе КПКГ "Капитал+" просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что процедура ликвидации юридического лица проведена на основании решения суда по заявлению Банка России, арбитражный управляющий осуществляет функции ликвидатора, процедура банкротства в отношении КПКГ "Капитал+" судом не вводилась.

Действующее законодательство не содержит обязанности арбитражного управляющего, назначенного ликвидатором, представлять отчет в суд, вынесший решение о принудительной ликвидации, все необходимые документы для государственной регистрации были представлены.

Судом первой инстанции ошибочно взыскана государственная пошлина с ликвидатора КПКГ "Капитал+". Ликвидатор не отвечает по обязательствам ликвидируемого юридического лица. Стороной по делу является КПКГ "Капитал+", с которого и подлежит взысканию государственная пошлина.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и третье лицо -Центральный Банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления ЦБ РФ, г. Новосибирск считает доводы КПКГ "Капитал+" несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных третьих лиц не представлены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу от 13.11.2013 N 2-3899/2013 принято решение ликвидировать КПКГ "Капитал+" за нарушение требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Апелляционным определением от 28.04.2015 по делу N 3-3581/2005 судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда определила назначить Сытдыкова И.Г. арбитражным управляющим для осуществления принудительной ликвидации КПКГ "Капитал+".

23.12.2016 ликвидатор КПКГ "Капитал+" обратился в Инспекцию с заявлением (по форме Р16001) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

По результатам рассмотрения указанного заявления 30.12.2016 регистрирующий орган на основании "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вынес решение об отказе в его удовлетворении ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно данному решению основаниями для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией являются не выполнение обществом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно непредставление для государственной регистрации судебного акта о завершении процедуры ликвидации юридического лица.

Полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, КПКГ "Капитал+" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого регистрирующим органом решения N 57719А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку решение о ликвидации КПКГ "Капитал+" принимал Заельцовский районный суд г. Новосибирска, то заявитель в лице ликвидатора КПКГ "Капитал+" Сытдыкова И.Г., на которого судом возложена обязанность провести процедуру ликвидации КПКГ "Капитал+", включающую в себя составление промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, обязан представить в суд, принявший решение о ликвидации, на утверждение промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, по результатам рассмотрения которого судом должен быть вынесен соответствующий судебный акт о завершении процедуры ликвидации юридического лица, для государственной регистрации ликвидации юридического лица такой судебный акт в регистрирующий орган не представлен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

На основании положений пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации КПКГ "Капитал+" принято Заельцовским районным судом г. Новосибирска на основании обращения Центрального банка РФ в связи с нарушением требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу от 28.04.2015 N 33-3581/2015 следует что, учредители КПКГ "Капитал+" добровольно решение суда не исполнили, кооператив продолжает свою деятельность, в связи с чем судебная коллегия изменила порядок и способ исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска, назначив для осуществления принудительной ликвидации кооператива арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Законодательством не предусмотрено исключений из нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вне зависимости от того, по чьей инициативе осуществляется ликвидация юридического лица, ликвидационный баланс должен быть утвержден указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о регистрации государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, из приведенных норм следует, что регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом) является поступившее в регистрирующий орган из арбитражного суда определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о регистрации вышеуказанные документы, предусмотренные статьей 21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Одним из таких оснований в силу статьи 23 Закона о регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации прекращения деятельности для государственной регистрации КПКГ "Капитал+" в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган по каналам связи в электронной форме поступили следующие документы (вх. N 57719А): заявление по форме Р16001; документ об уплате государственной пошлины; ликвидационный баланс на 01.07.2016; приказ от 01.07.2016 N 2-П; решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2013 по делу N 2-3899/2013; Апелляционное определение по делу N 33-3581/2015 от 28.04.2015.

В разделе 3 листа "А" заявления по форме Р16001 Сытдыков И.Г. электронной подписью подтвердил соблюдение порядка ликвидации, установленного действующим законодательством Российской Федерации, завершение расчетов с кредиторами, достоверность сведений, содержащихся в заявлении.

Вместе с тем, Инспекция при проверке представленных на государственную регистрацию документов установила, что решение о ликвидации КПКГ "Капитал+" принято судом.

В силу положений пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса осуществляется учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ликвидации некоммерческой организации.

Поскольку решение о ликвидации КПКГ "Капитал+" принимал Заельцовский районный суд г. Новосибирска, то заявитель в лице ликвидатора КПКГ "Капитал+" Сытдыкова И.Г., на которого судом возложена обязанность провести процедуру ликвидацию КПКГ "Капитал+", включающую в себя составление промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, обязан представить в суд принявший решение о ликвидации, на утверждение промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, по результатам рассмотрения которого судом должен быть вынесен соответствующий судебный акт о завершении процедуры ликвидации юридического лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации от 30.12.2016 N 57719А принято Инспекцией в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что процедура банкротства в отношении КПКГ "Капитал+" судом не вводилась, в данном случае проведена процедура ликвидации юридического лица на основании решения суда по заявлению Банка России, при этом арбитражный управляющий осуществляет функции обычного ликвидатора, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" функции ликвидатора следует признать аналогичными функциям арбитражного управляющего, поскольку имеет место принудительная ликвидация юридического лица.

Указанная позиция отражена и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.04.2015 по делу N 33- 3581/2015 (N 2-3899/2013), которым заявитель назначен в качестве арбитражного управляющего для осуществления принудительной ликвидации КПКГ "Капитал+".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно взыскана государственная пошлина с ликвидатора КПКГ "Капитал+", ликвидатор не отвечает по обязательствам ликвидируемого юридического лица, стороной по делу является КПКГ "Капитал+" с которого и подлежит взысканию государственная пошлина, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта: в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ГРАЖДАН "КАПИТАЛ +" в лице ликвидатора Сытдыкова Ильдара Гумаровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с КПКГ "Капитал+", указание на ликвидатора Сытдыкова И.Г. приведено поскольку он осуществляет процедуру ликвидации и является ликвидатором кооператива.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что КПКГ "Капитал+" не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 года по делу N А45-7615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Капитал+" в лице ликвидатора Сытдыкова И.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "Капитал+" в лице ликвидатора Сытдыкова И.Г. г. Новосибирск (ИНН 5402491661, ОГРН 1085402003180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина