Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 04АП-2629/18

г. Чита

7 августа 2018 г.

Дело N А10-1411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-1411/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д.2) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, ул. Бабушкина, д. 38, г. Чита, Забайкальский край) о взыскании с учетом уточнения 214 646 рублей 23 копеек - долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ за период с июня по сентябрь 2015 года и с ноября по декабрь 2015 года (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 214 646 рублей 23 копеек - долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ за период с июня по сентябрь 2015 года и с ноября по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены полностью: с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 214 646 рублей 23 копейки - долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ за период с июня по сентябрь 2015 года и с ноября по декабрь 2015 года, 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 216 646 рублей 23 копейки. Также с АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 5293 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с объемом предъявленных услуг. Заявитель указывает, что акты сдачи-приемки за период июнь-декабрь 2015 года (за исключением октября 2015 года) подписаны с разногласиями. Заявитель указывает, что обязательства перед истцом исполнены в размере 61 759 107,43 руб., по оставшейся сумме имеются разногласия. Также заявитель ссылается на наличие разногласий по объему оказанных услуг по многоквартирным домам, расположенным по адресам: Республика Бурятия станция Выдрино, станция Переемная и станция Посольская. Заявитель полагает, что поскольку имеются судебные решения, в которых указано на нарушение процедуры установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, расчет объема в спорный период июнь-декабрь 2015 года по вышеназванным домам должен определяться по п. 185 Правил N 442 как для случая отсутствия общедомового прибора учета.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "РЖД" является сетевой организацией, а ответчик АО "Читаэнергосбыт" наделено на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 с 01 июня 2014 года статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

В силу пункта 25 Основных положений N 442 сетевая организация - ОАО "РЖД" обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО "Читаэнергосбыт" обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23 июня 2014 года N 9996/23/ЭЭ в редакции протоколов согласования и урегулирования разногласий (л.д. 12 - 29 том 1).

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО "РЖД" и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии в точки поставки потребителей ответчика (заказчика), а ответчик обязался вышеуказанные услуги оплатить.

Согласно пункту 6.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуги с приложением протокола разногласий к акту и направить в адрес исполнителя.

В течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем протокола разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии заказчик направляет исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением перечня разногласий по каждой точке поставке.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.5 договора после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт оказания услуг по передаче электрической энергии.

Непредставление или несвоевременное предоставление заказчиком претензий или подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе в актах, предоставленных исполнителем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств по делу, осуществленной судом первой инстанции.

Так, между сторонами имеются разногласия по следующим точкам поставок:

- по потребителю Гейдебрехт Ю.О. в июне 2015 года в объеме 1282 кВт/ч на сумму 2 844 рубля 94 копейки, в июле 2015 года в объеме 408 кВт/ч на сумму 975 рублей 48 копеек, в августе 2015 года в объеме 235 кВт/ч на сумму 561 рубль 86 копеек;

- по многоквартирным домам по адресам: Республика Бурятия станция Выдрино, станция Переемная и станция Посольская: в июле 2015 года в объеме 6 810 кВт/ч на сумму 16 281 рубль 74 копейки, в сентябре 2015 года в объеме 14 457 кВт/ч на сумму 34 564 рубля 64 копейки, в ноябре 2015 года в объеме 33 887 кВт/ч на сумму 81 018 рублей 98 копеек, в декабре 2015 года в объеме 32 791 кВт/ч на сумму 78 398 рублей 59 копеек( из расчета тарифа 2,026150 рублей без НДС).

Разногласия по потребителю Гейдебрехт Ю.О., связанные с невыполнением истцом заявки ответчика на полное ограничение режима потребления электроэнергии от 15.12.2015 N 157/8, отклонены в связи с отсутствием в деле сведений о получении заявки истцом.

Разногласия по многоквартирным домам вызваны различными позициями сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии: истец определяет объем оказанных услуг по многоквартирным домам на основании согласованных в договоре общедомовых приборов учета на границе многоквартирного дома; ответчик - по полезному отпуску, то есть по показаниям приборов учёта конечных потребителей.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, Основными положения N 442, указал, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора. Исключений в отношении отдельных многоквартирных домов не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 (вопрос N3).

Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическую передачу электроэнергии.

Таким образом, расчет объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение N 1.3), признается обоснованным.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии разногласий отклоняются.

Ссылки заявителя на наличие судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, также оценены. В представленных решениях указано, что коллективный прибор учета установлен Восточно-Сибирской дирекцией по электрообеспечению - филиала ОАО "РЖД", однако документов, достоверно подтверждающих сведения о принадлежности прибора учета и его установке, не представлено. Коллективный прибор учета установлен с нарушением процедуры установки без согласования с общим собранием собственников и без введения в эксплуатацию. Паспорт прибора учета и акт допуска в эксплуатацию отсутствуют.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается спор между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии. В представленных решениях по делам, рассмотренных судом общей юрисдикции, разрешались споры о взыскании задолженности за потребленную гражданами-потребителями электроэнергию на общедомовые нужды. Соответственно, выводы судов относительно возможности/невозможности применения показания приборов учета при расчетах с гражданами-потребителями не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, по результатам изучения представленных решений и материалов дела, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящем деле имеются надлежащие документы, подтверждающие возможность использования показаний приборов учета: акуты проверки работы приборов учета, комиссионные акты допуска в эксплуатацию приборов учета, уведомления ОАО "Читаэнергосбыт" о времени комиссионной проверки приборов учета, составленные в целях согласования возможности использования показаний приборов учета и принятия приложения N 1.3 к договору (л.д.1-51, 56-61, т.3).

Таким образом, в настоящем споре все необходимые документы, подтверждающие возможность использования показаний приборов учета для целей расчетов между истцом и ответчиком, представлены.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-1411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова