|
31 августа 2017 г.
|
Дело N А40-72981/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г., принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-72981/17, по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"
к САО "ВСК"
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" просит взыскать в порядке суброгации с САО "ВСК" 67618 рублей 61 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом правомерно определено, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2015 г. с участием водителя Амосова А.Г., управлявшего транспортным средством марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер О867НС55, автомобилю Шевелева В.А., управлявшего транспортным средством марки Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, государственный регистрационный номер М999СУ55, были причинены механические повреждения.
Согласно материалам административного дела водитель Амосов А.Г., управлявший транспортным средством марки "Тойота Королла" нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.
Истец обосновывает, что стоимость фактического ремонта автомобиля в сумме 71 895 рублей обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт; по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 71895 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 г.
N 56299, то есть, понес убытки.
Гражданская ответственность водителя Шевелева В.А., управлявшего транспортным средством марки Mercedes-Benz GL 400 4MATIC, государственный регистрационный номер М999СУ55, застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ЕЕЕ0350166488, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), водитель Амосов А.Г. застраховал гражданскую ответственность в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0333188271.
В соответствии представленным истцом расчетом ущерба с учётом износа, величина ущерба составляет 71895 рублей.
САО "ВСК" частично выплатило страховое возмещение в размере 4 276 рублей 39 копеек; в соответствии с расчетом истца, не возмещенным остается ущерб в размере 67618 рублей 61 копейка, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела экспертное заключение не представлено, и указано, что расчет износа, представленный истцом и подписанный Васильевым Д.А., судом не принимается в качестве допустимого доказательства расчета размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения Независимой Технической Экспертизой и Единой методики.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы указывает, что проведение независимой экспертизы не является обязательным условием для доказательства размера ущерба в суде, поскольку согласно пункту 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится, необоснованна, так как данный вывод противоречит действующим нормам законодательства и не согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
В силу норм ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного заявитель апелляционной жалобы должен организовать независимую экспертизу, которая проводится в соответствии с Единой методикой.
Из материалов дела следует, что после направления в адрес ответчика
заявления с требованием о выплате страхового возмещения, а также всех необходимых документов, сумма требования была удовлетворена частично, на основании представленного истцом заказ- наряда, счета, акта осмотра транспортного средства и по расчету, выполненному ООО "РАНЭ" в соответствии с Единой методикой; при этом, цены запасных частей и нормо-часа работ были взяты из справочников РСА.
В связи с чем, применению подлежит п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Данная обязанность по проведению экспертизы в силу норм п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится на истца.
После получения требования истца, ответчик не может произвести страховое возмещение путем возмещения потерпевшему причиненного вреда в натуре, поскольку такой способ возмещения ущерба в порядке суброгации не предусмотрен законом, а автомобиль на момент предъявления требования уже отремонтирован; ответчик оплачивает расходы, понесенные истцом в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля, которые определяются в соответствии с п.п. 18, 19 Федерального закона "Об ОСАГО".
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в случае повреждения
имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Заявитель апелляционной жалобы не учитывает взаимосвязь данной нормы с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", из которого следует, что к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Данный порядок установлен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в том числе, главой 3 "Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства".
В п.3.6.5. единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов); в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; в случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.
В п. 3.8.1. (4 абз.) единой методики, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке; в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п.7.1 единой методики, справочники
