Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35832/17

город Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-39975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года

по делу N А40-39975/17, принятое судьёй Дружининой В. Г.

по иску ООО "ОЗ-Коутингс" к АО "Звезда-Энергетика" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирий И.В. (по доверенности от 21.08.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О3-КОУТИНГС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании неустойки в размере 1 558 860 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 138/15 (далее - договор), на основании которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается материалами дела. Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

В части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 1 558 860 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и по существу не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.05.2017 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 97).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного заседания в судебное и рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу N А40-39975/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова