Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-10128/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А47-7413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 по делу N А47-7413/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Горохов Валерий Алексеевич (далее - ИП Горохов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к потребительскому кооперативу "Строитель" (далее - ПК "Строитель", ответчик) о взыскании 3 588 754 руб. 03 коп. задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 исковое заявление возвращено ИП Горохову В.А.

В апелляционной жалобе ИП Горохов В.А. (истец) просил определение суда от 26.07.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указал, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представил все указанные в определении суда документы 13.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Горохова В.А., поступившее в Арбитражный суд Оренбургской области 03.07.2017, содержащее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением суда от 05.07.2017 было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением документов, указанных в п. 5, 7 ч. 2 ст. 125, п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, в том числе документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

ИП Горохову В.А. предложено устранить указанные судом недостатки в срок до 25.07.2017.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление возвращено ИП Горохову В.А. со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины либо документов, обосновывающих возможность предоставления отсрочки ее уплаты. На основании представленных ИП Гороховым В.А. в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов судом был сделан вывод о том, что имущественное положение позволяло истцу уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. Таким образом, при подаче иска на сумму 3 588 754 руб. 03 коп. истец был должен уплатить государственную пошлину в размере 40 944 руб.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются в том числе следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В данном случае ИП Горохов В.А. при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с иском заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, в обоснование ходатайства представил справку налогового органа, в которой отражено наличие у истца одного расчетного счета (л.д. 16), справку банка N 43-02-12/1028 от 29.06.2017 о том, что остаток денежных средств на названном счете по состоянию на 28.06.2017 составляет 13 392 руб. 89 коп., действует решение о приостановлении операций по счету на указанную сумму (л.д. 17), справку банка N 43-02-12/1029 от 29.06.2017 о том, что обороты по счету за январь 2017 г. составили по дебету 1 206 452 руб., по кредиту 1 205 666 руб. 12 коп., за февраль 2017 г. по дебету 20 руб. 35 коп., по кредиту 0 руб., за март и апрель 2017 г. 0 руб., за май 2017 г. по дебету 1 015 669 руб. 52 коп., по кредиту - 1 016 961 руб. 16 коп., за период 01.06-28.06.2017 по дебету 396 403 руб. 75 коп., по кредиту - 408 505 руб. (л.д. 18).

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу представить в том числе документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в частности документы о движении денежных средств по счету с 26.06.2017 по дату выдачи справки банком, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств, а также о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об отсутствии картотеки.

13.07.2017 в суд поступили от истца следующие документы: справка банка N 43-02-12/1071 от 10.07.2017 о том, что применительно к расчетному счету ИП Горохова В.А. по состоянию на 06.07.2017 задолженность по картотеке N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" отсутствует (л.д. 84), справка банка N 43-02-12/1080 от 11.07.2017 о движении денежных средств по расчетному счету ИП Горохова В.А. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, согласно которой обороты по дебету за указанный период составили 1 412 073 руб. 27 коп., по кредиту 1 425 968 руб. 16 коп., 26.06.2017 истцом совершались платежи на суммы 55 000 руб., 105 000 руб. (л.д. 89-92).

По результатам анализа представленных истцом документов судом был сделан вывод о том, что имущественное положение истца позволяло уплатить государственную пошлину в установленном размере, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не было установлено. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для переоценки сделанных судом выводов не усматривает, полагает их верными. В связи с изложенным, исковое заявление возвращено истцу правомерно.

Приведенные ИП Гороховым В.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что им были представлены все требуемые судом документы, подлежат отклонению, так как указанные документы наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не доказывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 по делу N А47-7413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д Ершова Л.В. Забутырина