Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10539/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-1485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Гаврилова И.А., паспорт, доверенность от 24.11.2017;

от заявителя апелляционной жалобы - Сенькин В.А., паспорт, доверенность от 04.04.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), поданную в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-1485/2017

по иску ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" (ОГРН 1087746007469, ИНН 7722635933)

к ООО "Уралинвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уралинвест" (ответчик) о взыскании 1 079 600 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2015 N ДУ-02/15-Дев-УИ за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Решением суда от 02.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 600 руб. долга, 23 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор ответчика - АО "Альфа-банк" (далее - заявитель жалобы, конкурсный кредитор), не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что спорный договор является мнимой сделкой, фактическое оказание услуг не подтверждено, первичная документация об исполнении договора не представлена. Заявитель жалобы отмечает, что место нахождения исполнителя услуг (истца) и место исполнения услуг (местонахождение ответчика) не совпадают. АО "Альфа-банк" считает, что спорный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода денежных средств в составе текущих платежей из конкурсной массы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на то, что заявитель жалобы не является стороной спорного договора, при этом сделка ее сторонами исполнена. Спорная задолженность относится к текущим платежам, подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

Конкурсный кредитор в письменных пояснениях к апелляционной жалобе также ссылается на то, что спорный договор заключен менее, чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве ответчика, обе стороны договора контролируются Каминским В.В.. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иной подконтрольной истцу компании (дело N А50-21794/2015 - ООО "Пермстройинвест") аналогичный договор об оказании услуг признан недействительным по мотиву мнимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщена электронная переписка (на 22 листах), приложенная к отзыву истца на апелляционную жалобу; а также на основании ч.2 ст.268 АПК РФ -приложенные к апелляционной жалобе сведения с сайта "DVI Group" (на 2 листах), объявление в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 о введении в отношении ООО "Уралинвест" процедуры наблюдения Арбитражным судом Московской области 28.04.2017 (дело N А41-74729/15), постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству от 02.03.2016, сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" и ООО "Уралинвест" (на 2 листах), определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-74729/15 о введении в отношении ООО "Уралинвест" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. Кроме того, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 по делу N А41-74729/15, сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пермьстройинвест" (на 1 листе), определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу N А50-21794/2015 о признании договора о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности от 01.10.2015 N ДУ-06/15-Дев-ПСИ между ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" и ООО "Пермьстройинвест" недействительным по заявлению конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017 и резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А71-255/2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" (исполнитель) и ООО "Уралинвест" (заказчик) заключен договор N ДУ-02/15-Дев-УИ о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался осуществлять финансовое, правовое, рекламное, коммерческое, управленческое консультирование заказчика, выполнять иные поручения заказчика и иные функции по обеспечению деятельности заказчика. При этом функции единоличного исполнительного органа заказчика исполнитель на себя не принимает, не выполняет полностью либо в части; все решения от имени заказчика принимаются его единоличным органом по его окончательному усмотрению и на его риск (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, представлять заказчику отчет о выполнении договора по форме, предоставленной заказчиком (приложение N 1 к договору), акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру. Обязательства исполнителя за каждый отчетный период считаются выполненными с даты утверждения заказчиком отчета, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 2.6 договора).

В п. 4.1 договора предусмотрено, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно без НДС, поскольку заказчиком применяется упрощенная система налогообложения. Согласно п. 4.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору сторонами оформлены акты за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года (N 7 от 31.10.2015, N 20 от 30.11.2015, N 46 от 31.12.2015, N 13 от 31.01.2016, N 27 от 29.02.2016, N 41 от 31.03.2016, N 55 от 30.04.2016, N 67 от 31.05.2016, N 79 от 30.06.2016, N 91 от 31.07.2016, N 103 от 31.08.2016, N 115 от 30.09.2016), а также отчеты о предоставленных услугах за указанный период. Акты и отчеты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций заказчика и исполнителя.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты и отчеты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конкурсный кредитор ответчика, полагая, что решением суда от 02.03.2017 затронуты его права и законные интересы, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на мнимость спорного договора об оказании услуг, отсутствие фактического оказания услуг, а также намерение истца и ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств в составе текущих платежей из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. При этом под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Из п.2.1 спорного договора возмездного оказания услуг, заключенного 01.10.2015 между истцом и ответчиком, усматривается, что ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" обязалось представлять ООО "Уралинвест" в отношениях с иными организациями, физическими лицами, государственными и муниципальными органами, нотариусами; составлять планы по ведению деятельности с целью максимизации прибыли и минимизации затрат; организовать налоговое планирование; проводить экономическую и правовую экспертизу планируемых действий заказчика при осуществлении коммерческой деятельности; проводить поиск контрагентов; обеспечивать подготовительную работу по заключению гражданско-правовых договоров; оказывать содействие по сбору документов, способствовать выполнения заказчиком его обязательств перед контрагентами; определять оптимальную кадровую и организационную структуру; организовывать систему бюджетирования; консультировать ведение бухгалтерского учета, администрирование компьютерных программ и оборудования; организовывать документооборот; совершать при необходимости сделки от имени заказчика, выполнять иные действия, необходимость в осуществлении которых возникает в ходе хозяйственной деятельности заказчика.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору сторонами оформлены акты за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года (N 7 от 31.10.2015, N 20 от 30.11.2015, N 46 от 31.12.2015, N 13 от 31.01.2016, N 27 от 29.02.2016, N 41 от 31.03.2016, N 55 от 30.04.2016, N 67 от 31.05.2016, N 79 от 30.06.2016, N 91 от 31.07.2016, N 103 от 31.08.2016, N 115 от 30.09.2016), а также отчеты о предоставленных услугах за указанный период, подписанные без замечаний и скрепленные печатями организаций заказчика и исполнителя.

Приняв во внимание названные доказательства, представленные истцом, против которых ответчик не возражал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95), суд первой инстанции счел факт оказания услуг доказанным, в отсутствие доказательств оплаты и возражений относительно размера задолженности взыскал ее в заявленном размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Уралинвест" (дел N А41-74729/15), определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по указанному делу в отношении ООО "Уралинвест" введена процедура наблюдения (ст.27-28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), утвержден временный управляющий.

01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен спорный договор возмездного оказания услуг. От имени ООО "Уралинвест" договор подписан директором Каминским В.В., от имени ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" - Диденовым Д.Ю., действующим на основании доверенности, выданной от имени ООО "Уралинвест" Каминским В.В. (л.д.98).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" является Каминский В.В. Одновременно Каминский В.В. является, как указано выше, и директором ООО "Уралинвест" (л.д.58-59, 68-69). Таким образом, спорный договор возмездного оказания услуг отвечает признакам сделки с заинтересованностью (ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку заключен между аффилированными лицами (ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом сторонами не оспаривается, что взысканная задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными сомнения заявителя жалобы относительно добросовестности лиц, действовавших при заключении спорного договора возмездного оказания услуг и предоставивших суду первой инстанции доказательства исполнения данного договора.

Поскольку представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал наличие в штате ответчика юриста, бухгалтера, секретаря, иного персонала, который мог оказывать услуги, предусмотренные спорным договором, в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие необходимости привлечения ответчиком для оказания спорных услуг специалистов иной организации, которая, как установлено выше, является аффилированным лицом с ответчиком, при этом территориально расположена в ином субъекте (местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, местом нахождения истца - г. Москва). Территориальная отдаленность ставит под сомнение и возможность оказания в текущей деятельности отдельных видов услуг таких как организация и ведение документооборота, представительство заказчика в отношения с государственными, муниципальными органами, нотариусами, организациями, предприятиями.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг.

Так, в материалы дела в подтверждение фактического оказания услуг истцом ответчику представлены исключительно акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты о проведенной истцом работе, содержащие наименования видов работ с указанием их исполнителей. При этом виды работ (услуг) не конкретизированы, в отчетах значатся только общие (каждый месяц -аналогичные) указания на те услуги, которые были оказаны - "координирование и анализ текущей деятельности", "составление, согласование, сопровождение договоров", "подготовка необходимых доверенностей и иных документов", "получение выписок из ЕГРЮЛ", "мониторинг текущих судебных дел", "контроль по ежедневному составлению отчетов движения денежных средств, консультирование по составлению бюджетов, анализ бюджетов, согласование бюджетов", "отправка документов по почте, регистрация документов, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, копирование писем", "Разработка и формирование внешних отчетов для управленческого отчета организации", "проверка на вирусы, сопровождение, консультирование и администрирование программ и оборудования". В чем именно заключалось оказание услуг того или иного вида в каждом конкретном месяце спорного периода - в отчетах не раскрывается.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания услуг. Указанные документы оформлены заинтересованными лицами - истцом и ответчиком, при этом первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, не представлена.

Согласно п.2.1 спорного договора истец обязался, в том числе, оказывать истцу услуги по юридическому сопровождению, консультированию по ведению и организации бухгалтерского учета, по поиску контрагентов, оформлению документов, заключению гражданско-правовых договоров, администрированию компьютерных программ.

Однако истец не представил в материалы дела ни проекты реально подготовленных им договоров, документов, ни выданные ему ответчиком доверенности на представление интересов ООО "Уралинвест" в государственных и муниципальных органах, в том числе в судебных органах в рамках юридического сопровождения. Какие-либо судебные акты, подтверждающие участие специалистов истца в интересах ответчика в судебных заседаниях, иные документы об участии истца в переговорах с целью поиска контрагентов, бухгалтерская отчетность (декларации, отчеты о прибылях и убытках и проч.), подписанная и сданная в налоговый орган истцом, журналы входящей и исходящей корреспонденции, номенклатура, которая велась истцом в материалах дела отсутствуют.

Планы, либо бизнес - планы по ведению деятельности заказчика составление которых предусмотрено спорным договором также не представлены.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного кредитора электронная переписка таким доказательством не является, поскольку из нее не усматривается, в рамках какого именно договора она велась, какое отношение она имеет к спорному договору. Из переписки видно, что между истцом и ответчиком имелись отношения как между головной организацией и региональной, однако переписка не подтверждает наличие отношений по поводу оказания спорных услуг в рамках договора от 01.10.2015, более того, значительная часть информации в электронных письмах заштрихована, что не позволяет установить истинное содержание писем и их отношение к спорному договору.

Письма за апрель и июнь 2016 года касаются отношений с арендаторами помещений (расторжение договоров аренды, расчеты, вопросы задолженности арендаторов, возможные скидки), письма за ноябрь, декабрь 2015 года касаются бюджета ответчика, плановых показателей, расчета НДС, платежного календаря. В письме от 16.12.2015 речь идет о необходимости проведения коллегиального совещания (предновогодней встречи) и его повестке. Между тем характер изложенных в названных и иных проанализированных судом апелляционной инстанции письмах не позволяет суду прийти к выводу о том, что переписка велась по поводу оказания услуг в рамках спорного договора. Сторонами оговаривались организационные моменты, не имеющие отношения к консультированию по вопросам юридического, бухгалтерского, информационного сопровождения.

Помимо указанной переписки доказательств совершения каких - либо конкретных действий, связанным с оказанием услуг в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в материалы дела ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" представлен исчерпывающий объем доказательств, иные доказательства фактического оказания услуг ответчику отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг, оплату за которые просит взыскать истец, не доказана. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание процессуальная позиция ответчика, не явившегося ни в одно судебное заседание по делу, не представившего ни одного отзыва, не заявившего возражений по существу спора в том числе и в отношении апелляционной жалобы.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), вправе обжаловать указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-74729/15 требования АО "Альфа-банк" к ООО "Уралинвест" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра кредиторов, в отношении ООО "Уралинвест" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая, что по смыслу ч.1 ст.134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов должника, задолженность по текущим платежам погашается вне очереди, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении спорного договора возмездного оказания услуг его стороны действовали недобросовестно, не имея реального намерения создать те правовые последствия, которые влечет подписание такого рода договора, не предполагали реальное исполнение сделки. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора о, что истец и ответчик намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств должника в составе текущих платежей из конкурсной массы, заключив спорную сделку в период неплатежеспособности ООО "Уралинвест", затруднив или сделав невозможным надлежащее исполнение обязательств ООО "Уралинвест" перед его кредиторами.

Исходя из изложенного доводы истца об отсутствии нарушения прав заявителя жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у спорного договора признаков мнимости, учитывая отсутствие ее фактического исполнения сторонами и недоказанность соответствия волеизъявления обеих сторон их подлинной воле при заключении сделки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что истцом заключались с иными подконтрольными лицами аналогичные сделки, которые в последствие также были признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Исходя из того, что требования истца основаны на ничтожной сделке, факт оказания услуг не доказан, в удовлетворении иска следует отказать.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца; расходы АО "Альфа-банк" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу N А60-1485/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ди ви ай девелопмент" отказать.

Взыскать с ООО "Ди ви ай девелопмент" (ОГРН 1087746007469, ИНН 7722635933) в пользу АО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова