|
07 августа 2018 г.
|
дело N А32-38577/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Попова А.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймРент"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.)
от 10 апреля 2018 года по делу N А32-38577/2017
по иску индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Владимировича (ИНН 231200701810), г.Краснодар,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПраймРент" (ИНН 2312226906), г.Краснодар,
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, ущерба, упущенной выгоды, убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лавров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймРент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 рублей, неустойки за просрочку выполненных работ в размере 16237 рублей 80 копеек, ущерба в размере 30931 рубль 77 копеек, упущенной выгоды в размере 104000 рублей и убытков в размере 12240 рублей (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг N ДВ-33/17 от 01.06.2017, согласно которому ответчик обязан был изготовить три изотермических фургона и установить их на шасси FORD.
Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательство не исполнил в оговоренном объеме, а один установленный изотермический фургон не соответствовал требованиям по качеству, соглашением от 07.08.2017 стороны расторгли договор. Однако, поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства, а также в результате неисполнения договорного обязательства причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПраймРент" в пользу предпринимателя Лаврова А.В. взыскано 60 рублей неосновательного обогащения, 10 808 рублей 67 копеек неустойки за просрочку исполнения, 30 931 рубль 77 копеек ущерба, 104 000 рублей упущенной выгоды, 1431 рубль 33 копейки убытков, 33 057 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 831 рубль 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован доказанностью оснований для присуждения указанных сумм.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "ПраймРент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда: отменить решение в части присуждения упущенной выгоды в размере 140 000 рублей, убытков в размере 1 431 рубль 33 копейки, снизить размер присуждения в части расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательств некачественности фургонов и невозможности использования их по назначению. Апеллянт обращает внимание суда на то, что пунктами 4.3 и 4.4 договора установлено ограничение гражданско-правовой ответственности только обязанностью уплатить неустойку, в связи с чем истец не вправе взыскивать убытки.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Лаврова А.В., в котором указывается на законность и обоснованность судебного решения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, публикацией на сайте арбитражного суда определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно разъяснению, данному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между индивидуальным предприниателем Лавровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ПраймРент" был заключен договор возмездного оказания услуг N ДВ-33/17.
Предметом договора являлось изготовление изотермических фургонов в количестве 3 шт. с установкой (перечень работ - приложение к договору N ДВ-33/17)
Срок исполнения определен перечнем услуг и составлял 21 рабочий день со дня оплаты.
В соответствии с разделом 3 Договора общая стоимость услуг указана в приложении N 1 (заказ-наряд) и составляла 523800 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 70 % от общей стоимости и составляла 366660 рублей. Оставшиеся 30 % подлежали оплате после подписания акта выполненных работ.
Платежным поручением N 39 от 06.06.2017 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 366660 рублей.
Таким образом, последний день исполнения заказа должен был наступить 05.07.2017 г.
Согласно актам приема передачи ответчику для выполнения условий договора были переданы автомобили марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64046 (дата передачи - 28.06.2017 г.), а также FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64781 (дата передачи - 30.06.2017 г.). Третий автомобиль ответчику передан не был.
В установленный договором срок исполнитель работы по переоборудованию транспортных средств не выполнил.
На автомобиль марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXFiSGDHB64046 был установлен изотермический фургон, как заявил истец, ненадлежащего качества, что повлекло невозможность регистрации транспортного средства в ГИБДД. На второе транспортное средство фургон установлен не был.
В связи с чем, 07.08.2017 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием демонтировать фургон, расторгнуть договор N ДВ-33/17 от 01.06.2017 г. и вернуть денежные средства в размере 366660 рублей (вручена нарочно).
Ответчиком 07.08.2017 г. после демонтажа фургона были возвращены транспортные средства. При возврате автомобиля марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64046 были выявлены механические повреждения задней части кабины отраженные в акте от 07.08.2017 г. и отсутствовавшие при предшествующей передаче автомобиля ответчику.
Также 07.08.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора N ДВ-33/17, согласно которому исполнитель возвращает заказчику 366 660 рублей не позднее 1 банковского дня со дня подписания соглашения.
После направления очередной претензии от 30.08.2017 г. ответчиком платежным поручением N 228 от 30.08.2017 г. перечислены на счет истца 66600 рублей, платежным поручением N232 от 04.09.2017 г. перечислено на счет истца 70000 рублей, платежным поручением N342 от 09.10.2017 г. перечислено на счет истца 130000 рублей с назначением платежа частичный возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении договора N ДВ-33/17.
Таким образом, на момент принятия искового заявления за ответчиком имеется задолженность, образовавшаяся из неосновательного обогащения в размере 60 рублей, наличие которой ответчик признал.
Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договора N ДВ-33/17 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде обязанности оплатить неустойку в размере 0.1 % от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.
Время просрочки составляет 31 день (с 06.07.2017 г. до 07.08.2017 г - дня расторжения договора N ДВ-33/17)
Согласно расчету истца, исходя из размера стоимости не оказанных услуг в размере 523800 рублей, размер неустойки составляет 16237 рублей 80 копеек.
Ответчик возражал против указанной суммы, поскольку третий автомобиль не был передан и включать в расчет неустойки стоимость услуг по его переоборудованию у истца нет оснований.
В свою очередь, ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому, исходя из цены за сооружение и установку одного фургона в размере 174333 рубля 33 копейки, размер неустойки составляет 10808 рублей 67 копеек.
Суд первой инстанции проверил расчеты сторон и признал верным расчет неустойки, произведенный ответчиком, поскольку он произведен исходя из реальной стоимости услуг.
При возврате т/с выявлены повреждения на автомобиле марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64046.
В соответствии с отчетом N 16/13.4 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64046 таковая составляет 13512 рублей.
Величина утраты товарной стоимости т/с составляет 12419 рублей 77 копеек. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 5000 рублей.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу ответчиком в связи с повреждением транспортного средства марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64046 составил, согласно расчету истца 30931 рубль 77 копеек.
Ответчик свой контррасчет не представил, с фактом причинения ущерба согласен, равно как и с расчетом его стоимости, произведенным истцом.
Ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе взыскание неосновательного обогащения 60 рублей, взыскание неустойки в размере 10 808 рублей 67 копеек присуждение ущерба в размере 30 931 рубль 77 копеек, в связи с чем согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не проверяется.
Предметом проверки апелляционного суда является законность и обоснованность решения в части присуждения упущенной выгоды в размере 104 000 рублей, убытков в размере 1 431 рубль 33 копейки, а также размер присуждения расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя.
Согласно заявлению истца, переоборудование транспортных средств проводилось им с целью передачи вышеназванных транспортных средств в аренду третьим лицам.
В этих целях между предпринимателем Лавровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Биофорта" был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 6 от 30.06.2017 г. в соответствии с условиями которого, арендодатель (Лавров А.В.) должен был передать в срок до 12.07.2017 г. за плату во временное владение автомобиль марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64781.
Срок аренды с 30.06.2017 г. по 30.06.2018 г. Арендная плата составляла 60000 рублей в месяц.
28.06.2017 г. между предпринимателем Лавровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛАБ" был заключен аналогичный договор аренды автомобиля без экипажа N 5 с аналогичными условиями. Срок аренды с 28.06.2017 г. по 28.06.2018 г. с арендной платой 60000 рублей в месяц.
Поскольку в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по переоборудованию транспортных средств в предусмотренные договором сроки ИП Лавров был лишен возможности /передать арендаторам транспортные средства и получить выгоду в виде арендной платы.
Согласно расчету истца, упущенная выгода составляет 104000 рублей.
Кроме того, п.5.2 вышеназванных договоров аренды транспортного средства без экипажа N 5 и N 6 предусмотрена ответственность арендодателя за несвоевременную передачу т/с в размере 0,3 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с непередачей транспортных средств ООО "Биофорта" и ООО "ПРОФИЛАБ" были выставлены претензии предпринимателю Лаврову А.В. об оплате неустойки на общую сумму 12 240 рублей.
29.08.2017 г. платежными поручениями N 64 и N 66 неустойка была оплачена истцом.
Оплата неустойки истцом вышеназванным организациям является ущербом, причиненным не надлежащим исполнением условий договора N ДВ-33/17 от 01.06.2017 г. ответчиком по настоящему делу.
Ответчик, в свою очередь, упущенную выгоду в размере 104000 рублей и убытки, понесенные истцом в связи с оплатой неустойки по договорам аренды в размере 12240 рублей не признал в полном объеме, поскольку полагает, что размер его ответственности ограничен неустойкой, установленной договором N ДВ-33/17 от 01.06.2017, а также тем, что действия истца по сдаче в аренду автомобилей, которые у него отсутствуют на момент заключения договоров аренды является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.
Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно, в том числе по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4 соглашения, заключенное между истцом и ответчиком, предусматривает, что окончание действия Договора N ДВ-33/17 не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Заключая соглашение о расторжении договора, стороны исчерпывающим образом определили правовые последствия такого расторжения, в том числе в части сохранения возможности предъявления финансовых претензий.
Соглашение заключено в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), в связи с чем породило для сторон взаимные обязанности, указанные в его тексте.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками уп упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Правильно квалифицировав заключенный между сторонами договор как договор подряда, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отк
