Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-8788/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А32-38577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймРент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.)

от 10 апреля 2018 года по делу N А32-38577/2017

по иску индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Владимировича (ИНН 231200701810), г.Краснодар,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПраймРент" (ИНН 2312226906), г.Краснодар,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, ущерба, упущенной выгоды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймРент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 рублей, неустойки за просрочку выполненных работ в размере 16237 рублей 80 копеек, ущерба в размере 30931 рубль 77 копеек, упущенной выгоды в размере 104000 рублей и убытков в размере 12240 рублей (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг N ДВ-33/17 от 01.06.2017, согласно которому ответчик обязан был изготовить три изотермических фургона и установить их на шасси FORD.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательство не исполнил в оговоренном объеме, а один установленный изотермический фургон не соответствовал требованиям по качеству, соглашением от 07.08.2017 стороны расторгли договор. Однако, поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства, а также в результате неисполнения договорного обязательства причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПраймРент" в пользу предпринимателя Лаврова А.В. взыскано 60 рублей неосновательного обогащения, 10 808 рублей 67 копеек неустойки за просрочку исполнения, 30 931 рубль 77 копеек ущерба, 104 000 рублей упущенной выгоды, 1431 рубль 33 копейки убытков, 33 057 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 831 рубль 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью оснований для присуждения указанных сумм.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "ПраймРент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда: отменить решение в части присуждения упущенной выгоды в размере 140 000 рублей, убытков в размере 1 431 рубль 33 копейки, снизить размер присуждения в части расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил доказательств некачественности фургонов и невозможности использования их по назначению. Апеллянт обращает внимание суда на то, что пунктами 4.3 и 4.4 договора установлено ограничение гражданско-правовой ответственности только обязанностью уплатить неустойку, в связи с чем истец не вправе взыскивать убытки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Лаврова А.В., в котором указывается на законность и обоснованность судебного решения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе, публикацией на сайте арбитражного суда определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно разъяснению, данному в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между индивидуальным предприниателем Лавровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ПраймРент" был заключен договор возмездного оказания услуг N ДВ-33/17.

Предметом договора являлось изготовление изотермических фургонов в количестве 3 шт. с установкой (перечень работ - приложение к договору N ДВ-33/17)

Срок исполнения определен перечнем услуг и составлял 21 рабочий день со дня оплаты.

В соответствии с разделом 3 Договора общая стоимость услуг указана в приложении N 1 (заказ-наряд) и составляла 523800 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 70 % от общей стоимости и составляла 366660 рублей. Оставшиеся 30 % подлежали оплате после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением N 39 от 06.06.2017 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 366660 рублей.

Таким образом, последний день исполнения заказа должен был наступить 05.07.2017 г.

Согласно актам приема передачи ответчику для выполнения условий договора были переданы автомобили марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64046 (дата передачи - 28.06.2017 г.), а также FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64781 (дата передачи - 30.06.2017 г.). Третий автомобиль ответчику передан не был.

В установленный договором срок исполнитель работы по переоборудованию транспортных средств не выполнил.

На автомобиль марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXFiSGDHB64046 был установлен изотермический фургон, как заявил истец, ненадлежащего качества, что повлекло невозможность регистрации транспортного средства в ГИБДД. На второе транспортное средство фургон установлен не был.

В связи с чем, 07.08.2017 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием демонтировать фургон, расторгнуть договор N ДВ-33/17 от 01.06.2017 г. и вернуть денежные средства в размере 366660 рублей (вручена нарочно).

Ответчиком 07.08.2017 г. после демонтажа фургона были возвращены транспортные средства. При возврате автомобиля марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64046 были выявлены механические повреждения задней части кабины отраженные в акте от 07.08.2017 г. и отсутствовавшие при предшествующей передаче автомобиля ответчику.

Также 07.08.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора N ДВ-33/17, согласно которому исполнитель возвращает заказчику 366 660 рублей не позднее 1 банковского дня со дня подписания соглашения.

После направления очередной претензии от 30.08.2017 г. ответчиком платежным поручением N 228 от 30.08.2017 г. перечислены на счет истца 66600 рублей, платежным поручением N232 от 04.09.2017 г. перечислено на счет истца 70000 рублей, платежным поручением N342 от 09.10.2017 г. перечислено на счет истца 130000 рублей с назначением платежа частичный возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении договора N ДВ-33/17.

Таким образом, на момент принятия искового заявления за ответчиком имеется задолженность, образовавшаяся из неосновательного обогащения в размере 60 рублей, наличие которой ответчик признал.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 Договора N ДВ-33/17 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде обязанности оплатить неустойку в размере 0.1 % от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Время просрочки составляет 31 день (с 06.07.2017 г. до 07.08.2017 г - дня расторжения договора N ДВ-33/17)

Согласно расчету истца, исходя из размера стоимости не оказанных услуг в размере 523800 рублей, размер неустойки составляет 16237 рублей 80 копеек.

Ответчик возражал против указанной суммы, поскольку третий автомобиль не был передан и включать в расчет неустойки стоимость услуг по его переоборудованию у истца нет оснований.

В свою очередь, ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому, исходя из цены за сооружение и установку одного фургона в размере 174333 рубля 33 копейки, размер неустойки составляет 10808 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции проверил расчеты сторон и признал верным расчет неустойки, произведенный ответчиком, поскольку он произведен исходя из реальной стоимости услуг.

При возврате т/с выявлены повреждения на автомобиле марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64046.

В соответствии с отчетом N 16/13.4 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64046 таковая составляет 13512 рублей.

Величина утраты товарной стоимости т/с составляет 12419 рублей 77 копеек. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 5000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ответчиком в связи с повреждением транспортного средства марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64046 составил, согласно расчету истца 30931 рубль 77 копеек.

Ответчик свой контррасчет не представил, с фактом причинения ущерба согласен, равно как и с расчетом его стоимости, произведенным истцом.

Ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе взыскание неосновательного обогащения 60 рублей, взыскание неустойки в размере 10 808 рублей 67 копеек присуждение ущерба в размере 30 931 рубль 77 копеек, в связи с чем согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Предметом проверки апелляционного суда является законность и обоснованность решения в части присуждения упущенной выгоды в размере 104 000 рублей, убытков в размере 1 431 рубль 33 копейки, а также размер присуждения расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявлению истца, переоборудование транспортных средств проводилось им с целью передачи вышеназванных транспортных средств в аренду третьим лицам.

В этих целях между предпринимателем Лавровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Биофорта" был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 6 от 30.06.2017 г. в соответствии с условиями которого, арендодатель (Лавров А.В.) должен был передать в срок до 12.07.2017 г. за плату во временное владение автомобиль марки FORD TRANSIT (VIN) Z6FDXXESGDHB64781.

Срок аренды с 30.06.2017 г. по 30.06.2018 г. Арендная плата составляла 60000 рублей в месяц.

28.06.2017 г. между предпринимателем Лавровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛАБ" был заключен аналогичный договор аренды автомобиля без экипажа N 5 с аналогичными условиями. Срок аренды с 28.06.2017 г. по 28.06.2018 г. с арендной платой 60000 рублей в месяц.

Поскольку в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по переоборудованию транспортных средств в предусмотренные договором сроки ИП Лавров был лишен возможности /передать арендаторам транспортные средства и получить выгоду в виде арендной платы.

Согласно расчету истца, упущенная выгода составляет 104000 рублей.

Кроме того, п.5.2 вышеназванных договоров аренды транспортного средства без экипажа N 5 и N 6 предусмотрена ответственность арендодателя за несвоевременную передачу т/с в размере 0,3 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с непередачей транспортных средств ООО "Биофорта" и ООО "ПРОФИЛАБ" были выставлены претензии предпринимателю Лаврову А.В. об оплате неустойки на общую сумму 12 240 рублей.

29.08.2017 г. платежными поручениями N 64 и N 66 неустойка была оплачена истцом.

Оплата неустойки истцом вышеназванным организациям является ущербом, причиненным не надлежащим исполнением условий договора N ДВ-33/17 от 01.06.2017 г. ответчиком по настоящему делу.

Ответчик, в свою очередь, упущенную выгоду в размере 104000 рублей и убытки, понесенные истцом в связи с оплатой неустойки по договорам аренды в размере 12240 рублей не признал в полном объеме, поскольку полагает, что размер его ответственности ограничен неустойкой, установленной договором N ДВ-33/17 от 01.06.2017, а также тем, что действия истца по сдаче в аренду автомобилей, которые у него отсутствуют на момент заключения договоров аренды является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно, в том числе по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 соглашения, заключенное между истцом и ответчиком, предусматривает, что окончание действия Договора N ДВ-33/17 не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заключая соглашение о расторжении договора, стороны исчерпывающим образом определили правовые последствия такого расторжения, в том числе в части сохранения возможности предъявления финансовых претензий.

Соглашение заключено в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), в связи с чем породило для сторон взаимные обязанности, указанные в его тексте.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками уп упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Правильно квалифицировав заключенный между сторонами договор как договор подряда, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу указанных норм для реализации заказчиком предусмотренного законом права на возмещение убытков, вызванных несвоевременным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, заказчику необходимо совершить установленные законом действия.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик 07.08.2017 г. потребовал от подрядчика демонтировать фургон, расторгнуть договор N ДВ-33/17 от 01.06.2017 г. и вернуть денежные средства в размере 366660 рублей, что ответчиком и было сделано. Никаких оговорок об отсутствии своей вины при заключении соглашения о расторжении договора после состоявшей претензии заказчика общество "ПраймРент" не сделало.

Тем самым, ответчик фактически признал свою вину в нарушении условий договора. Заключая договоры аренды с третьими лицами, истец имел полное право рассчитывать, что договор N ДВ-33/17 от 01.06.2017 г. ответчиком будет выполнен надлежащим образом, поскольку никаких уведомлений от последнего в адрес истца не поступало. В момент передачи автомобилей ответчику истцом 28.06.2017 г. и 30.06.2017 г. никаких заявлений о том, что заказ не будет выполнен в срок ввиду поздней передачи автомобилей, также не поступало.

Кроме того, заключая договоры аренды, истец действовал, по мнению суда с разумной степенью осмотрительности, определив дату передачи автомобилей в аренду - 12 июля 2017 года, то есть по истечении 6 дней с того момента, когда результат работ должен быть готов. Размер арендной платы в размере 60000 рублей также не превышает средний размер арендной платы за подобные автомобили FORD TRANSIT исходя из ставки 2000 рублей в день.

Таким образом, суд пришел к выводу, о наличии всей совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд отмечает, что никаких объективных доказательств, которые могли бы в разумной степени поставить под сомнение реальность заключенных между Лавровым А.В. и обществами "Биофорта" и "ПРОФИЛАБ" договоров, ответчик не представил.

При удовлетворении иска суд первой инстанции учел предписания пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере неустойки по отношении к убыткам, поскольку иное не установлено законом или договором, и суд произвел уменьшение убытков, понесенных истцом в виде оплаты арендаторам неустойки на общую сумму 12240 рублей, на сумму неустойки, подлежащей оплате ответчиков в размере 10808 рублей 67 копеек за просрочку исполнения обязательств до 1431 рубль 33 копейки.

Довод апеллянта о том, что ответственность ответчика ограничена условиями договора только обязанностью уплатить неустойку оценен судебной коллегией и отклонен.

Действительно раздел 4 договора об ответственности сторон изложен следующим образом:

"4.1. За нарушение сроков оказания Услуг (п.1.3 Договора) заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости неоказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

4.2. За нарушение сроков оплаты (п.3.2 договора) Исполнитель вправе требовать с Заказчика неустойки (пени) в размере 0,1 процентов об неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

4.3. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне:

- только предусмотренные Договором неустойки.

4.4. Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ".

Из указанного раздела договора следует, что из всех возможных нарушений обязательств по договору стороны установили договорную ответственность в виде штрафной неустойки только за нарушения обязательств по оплате заказчиком и за нарушение сроков исполнения подряда подрядчиком.

Ссылку апеллянта на пункт 4.3 договора апелляционный суд отклоняет, поскольку такое толкование, предложенное ответчиком, означало бы, что за исключением нарушений, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора, лицо, нарушившее гражданско-правовое обязательство полностью бы было освобождено от гражданско-правовой ответственности, однако в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, из всех возможных нарушений обязательств по договору размер ответственности ограничен только неустойкой применительно к видам нарушений, установленных пунктами 4.1 и 4.2 договора.

В отношении остальных видов нарушений возможно применение установленных законом мер гражданско-правовой ответственности, а также сохраняется право на взыскание убытков.

Однако, как следует из материалов дела, нарушение, допущенное ответчиком, заключалось не только и не столько в просрочке исполнения обязательства, сколь в неисполнении и ненадлежащем по качеству исполнении ( полезный эффект, который предполагался заказчиком при заключении договора не был достигнут ввиду неустановления изотермического фургона на второй автомобиль и установления фургона ненадлежащего качестве на первый автомобиль).

В связи с чем оговорка об ограничении ответственности, установленная пунктом 4.3 договора, на указанное нарушение обязательства не распространяется, что подтверждается также пунктом 4.4 договора, устанавливающего ответственность на другие случаи неисполнения сторонами обязательств по договору согласно действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, нежели как они установлены судом первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд Краснодарского края применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании таких расходов в разумных пределах, должным образом мотивировав указанное процессуальное решение.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года по делу А32-38577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПраймРент" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко