Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-5882/17

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А27-5950/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017 (резолютивная часть решения принята 29.05.2017) по делу N А27-5950/2017 (судья Перевалова О. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" (ИНН 7816374814, ОГРН 1057812669419), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 16 282,80 руб. неустойки, 320 017,40 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - Север" (далее - ООО "Городской центр экспертиз - Север") о взыскании 16 282,80 руб. неустойки, 320 017,40 руб. убытков по договору N 007/ЗС на выполнение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений от 21.04.2016.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017 (резолютивная часть решения принята 29.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городской центр экспертиз - Север" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение истцом условий договора, досрочное расторжение договора по вине истца, недобросовестное поведение истца, просит указанное решение отменить, отказать в иске в полном объеме не передавая дело на новое рассмотрение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "Городской центр экспертиз - Север" (подрядчик) заключен договор N 007/ЗС на выполнение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности и оценке технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений филиала "Кедровский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", указанных в пункте 1.2 договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определена в размере 904 599,80 руб. на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 4) и сводного сметного расчета (приложение N 5) к сметам (приложение N 6).

Пунктом 2.1 установлен срок начала выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора и получения комплекта необходимых материалов и документов, окончание - в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик в сроки, установленные пунктом 2.1. договора, не предъявил заказчику результат выполненных работ, то истец предъявил подрядчику требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1. договора и календарным планом (приложение N 3), в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дата начала начисления неустойки определена со следующего дня, после истечения трехмесячного срока с даты заключения договора, то есть с 22.07.2016, в то время как дата окончания начисления неустойки ограничена датой подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2016, которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с момента подписания соглашения.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, истец начислил сумму пени за период с 22.07.2016 по 09.08.2016 в размере 162 82,80 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Судом, кроме того, удовлетворено требование о взыскании с ответчика 320 017,40 руб. убытков, связанных с расторжением договора N 007/ЗС на выполнение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений от 21.04.2016.

Из материалов дела следует, что договор N 007/ЗС на выполнение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений от 21.04.2016 расторгнут сторонами по соглашению сторон, при этом, исходя из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения N 1, подрядчик не приступил исполнению договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание дату расторжения договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значение то обстоятельство, что истец в порядке статей 715 и 717 ГК РФ не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку по смыслу статьи 391.1 ГК РФ само по себе расторжение договора по соглашению сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, не исключает право кредитора требовать от должника взыскания убытков, связанных с его прекращением.

Пунктом. 3.1 договора N 2166 от 09.08.2016 согласована цена выполнения работ в сумму 12409000 руб.

Доказательством выполнения новым подрядчиком принятых на себя обязательств является представленный в материалы дела акт N 512 от 25.10.2016, а также заключения экспертизы промышленной безопасности и уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Факт оплаты принятого результата работы удостоверен платежным поручением N 60046 от 08.12.2016 на сумму 1 240 900 руб.

В соответствии с пунктом 41 постановления N 7 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно определил размер убытков в сумме 320 017,40 руб. из расчета разницы между ценой замещающей сделки и ценой спорного договора за минусом штрафной неустойки, исчисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ по пункту 2.1 договора (1 240 900 руб. - 904 599,80 руб. - 16 282,80 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Городской центр экспертиз - Север" ссылается на нарушение истцом условий договора, а именно непредоставление необходимых материалов и документов.

Между тем, приводя данные доводы, апеллянт не указывает какие конкретно документы и материалы ему не были предоставлены.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", в свою очередь, пояснило, что, заключая договор на указанных условиях (пункт 2.1), заказчик под "материалами и документами" имел в виду Техническое задание на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности и оценке технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, являющееся приложением N 1 к Договору, и Программу экспертизы промышленной безопасности и оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, являющуюся приложением N 2 к Договору.

В связи с тем, что указанные приложения являются неотъемлемой частью договора, все они были получены ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 22.03.2016 исх.N 241.

Более того, материалами дела подтверждается, что подрядчику было известно о лице, назначенном заказчиком контролировать ход выполнения работ по Договору.

Так, 22.03.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх.N 241) на имя начальника отдела по ремонту зданий и сооружений ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" О.М. Тушминцеву, следовательно, ответчик еще до заключения договора обладал информацией о лице, ответственном за договора, и имел возможность связаться с представителем заказчика для решения всех возникающих в ходе исполнения договора вопросов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 4.1.2 договора, истцом были своевременно выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении подрядчиком обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, последний обязан немедленно предупредить об Заказчика и приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик, установив факт нарушения истцом обязательства по представлению материалов и документов, необходимых для выполнения работ, а также назначению лица, ответственного за ход выполнения работ, не предупредил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ, право ссылаться на указанные обстоятельства у подрядчика отсутствует, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств нет.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о неверном исчислении просрочки исполнения обязательства по завершению работ с 22.07.2017.

По условиям пункта 2.1 договора срок окончания работ составляет 3 (три) месяца после подписания договора, аналогичный срок согласован сторонами в Календарном плане выполнения работ, являющимся приложением N 3 к Договору.

Учитывая, что договор подписан сторонами 21.04.2016, срок окончания работ определен, как 21.07.2016, следовательно, с 22.07.2016 обязательство подрядчика по окончанию выполнения работ считается просроченным и к нему может быть применена ответственность в виде штрафной неустойки.

Ссылка ответчика на исчисление просрочки обязательства по завершению работ с 31.12.2016 основана на неверное толкование условий договора.

Кроме того, как следует из отзыва истца, определение срока окончания работ к концу июля 2016 года имело для него существенное значение, поскольку действие экспертиз промышленной безопасности строительных объектов заканчивалось в августе 2016 года, что исключало возможность эксплуатировать опасные производственные объекты в целях осуществления основной деятельности Компании - добычи и переработки угля (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 835 Постановления Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 N 46 "Об утверждении Правил безопасности на предприятиях по обогащению и брикетированию углей (сланцев)").

Из пояснений истца также следует, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" во втором полугодии 2016 года было включена в план выездных проверок Сибирским Управлением Ростехнадзора (фактически проверка проведена с 03 по 28 октября 2016 года), отсутствие в государственном реестре заключении экспертиз промышленной безопасности по объектам, являющимся предметом договора, повлекло за собой риск привлечения Компании к административной ответственности в виде приостановления деятельности опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах истец не пожелал реализовать право на продление срока окончания работ в рамках действующего договора и дополнительным соглашением от 09.08.2016 досрочно завершил срок действия договора, что не противоречит положениям статьи 452 ГК РФ.

Несостоятельным является также довод ответчика о принятии судом оспариваемого судебного акта в отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность действий истца при заключении аналогичного договора (выбор контрагента, определение стоимости услуг).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Следовательно, обязанность представлять доказательства недобросовестности и/или неразумности истца, а также совершения действий, содействующих увеличению размера убытков возложена на должника, то есть ответчика (абзац 3 пункта 12 Пленума).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания недобросовестности истца и разумности его действий при заключении аналогичного договора по цене и на условиях, по которым был заключен договор N 007/ЗС от 21.04.2016, возложено на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ одновременное прекращение первоначального обязательства (расторжение договора N 007/ЗС от 21.04.2016) и заключение замещающей сделки (договор N 2166 от 09.08.2016 с новым подрядчиком) не влияет на право истца требовать возмещения убытков при условии, что причиной заключения замещаемой сделки послужило нарушение обязательства по первоначальному договору (пункт 13 постановления N 7 от 24.03.2016).

Неосведомленность ответчика при расторжении договора N 007/ЗС о намерении истца заключить замещающую сделку взамен прекращенного договора, а также момент заключения замещающей сделки не имеют правового значения для рассмотрения судом требования о возмещении убытков по правилам статьи 393.1 Гражданского кодекс РФ.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть решения принята 29 мая 2017 года) по делу N А27-5950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Судья

Н. В. Марченко