Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 13АП-12090/18

г. Санкт-Петербург

07 августа 2018 г.

Дело N А21-1102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12090/2018) арбитражного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 по делу N А21-1102/2018(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Барыкиной Ларисе Армиловне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446 (далее - Росреестр, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны (далее - Барыкина Л.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (Протокол N 00153918 от 01.02.2018 г.),

Решением от 10.04.2018 суд привлек Привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Барыкина Л.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - суд, арбитражный суд) от 30.12.2015 г. по делу N А21-7875/2015 в отношении Вишневского Валерия Валерьевича введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Барыкина Л.А.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного 04 декабря 2017 года в отношении арбитражного управляющего 01 февраля 2018 года Управлением был составлен протокол N 00153918 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку управляющим допущены следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

- п. 2 ст. 100, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовому управляющему Барыкиной Л.А. 21.01.2016 г. ООО "Аквелла" было вручено заявление от 21.01.2016 г. о включении в кредиторов Вишневского В.В. Сведения о получении требований кредиторов должны были быть включены арбитражным управляющим Барыкиной Л.А. в ЕФРСБ не позднее 26.01.2016 г..

Вместе с тем, согласно ответу ЗАО "Интерфакс" от 25.12.2017 N 1Б6858, финансовый управляющий должника Барыкина Л.А. сведения о получении вышеуказанного требования кредитора в ЕФРСБ не включала.

- п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим Барыкиной Л.А. на сайте ЕФРСБ размещены сообщения N 1076884 от 12.05.2016, N 1192369 от 18.07.2016, N 1370584 от 20.10.2016, N 1549946 от 19.01.2017, N 1723457 от 11.04.2017, N 1925401 от 10.07.2017 г.

Однако, в вышеуказанных сообщениях, в нарушении п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, отсутствует информация о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, об адресе для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

- п. 4 ст. 20.3, п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве), абз 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178 (далее - приказ N 178).

Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Вишневского В.В. подготовлено финансовым управляющим Барыкиной Л.А. 01.02.2016 г., следовательно, не позднее 04.02.2016 г., финансовый управляющий должника должна была включить в ЕФРСБ соответствующее сообщение.

Вместе с тем, согласно письму ЗАО "Интерфакс" от 26.12.2017 N 1Б6858, арбитражный управляющий Барыкина Л.А. 14.09.2017 г. за N 2083478 создала сообщения для публикации сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ЕФРСБ. Публикация сообщения состоялась 14.09.2017 г., то есть с нарушением установленного срока 1 год и 7 месяцев.

Управлением на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях Барыкиной Л.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Барыкиной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным административным органом нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы Барыкина Л.А. указывает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Иных, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 по делу N А21-1102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов