Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 06АП-4132/17

г. Хабаровск

31 августа 2017 г.

Дело N А16-710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители сторон участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова Александра Петровича

на решение от 26.06.2017

по делу N А16-710/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Доценко И. А.

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к индивидуальному предпринимателю Солдатову Александру Петровичу

о взыскании 8 930,01 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатову Александру Петровичу (далее - ИП Солдатов А.П., ОГРН 304790106300074, ИНН 790100035878) о взыскании 8 480, 08 рубля основной задолженности за отпуск тепловой энергии и горячей воды в период с 01.05.2016 по 28.02.2017 и 449,93 рубля пени за период с 11.06.2016 по 31.03.2017, а также просило производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 8 480, 08 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнение обязательств (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 26.06.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.06.2017, ИП Солдатов А.П. в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит оспариваемое решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензия об оплате задолженности не направлялась, и он был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Считает, что представленный истцом реестр почтовых отправлений не является надлежащим доказательством урегулирования спора.

Также полагает не обоснованным возврат судом дополнительного отзыва от 13.06.2017.

Считает, что в отсутствие направленных в адрес ответчика платежных документов (согласно условиям заключенного договора), предприниматель не имел возможности оплачивать полученный коммунальный ресурс за весь спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ИП Солдатов А.П. (абонент, потребитель) заключен договор N 3/5/01314/816 на отпуск тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, согласно которому теплоснабжающая организация подает, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного соглашения, расчетный договорной объем тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды согласованы в приложениях N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией урегулирован в разделе 7.

Срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 01.09.2011, при этом считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

В период с 01.05.2016 по 28.02.2017 истцом поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 8 513, 24 рубля, на оплату которой выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 01.03.2017 N 2017.3/2176, направленной в адрес ИП Солдатова А.П., АО "ДГК" уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае неоплаты будет вынуждено ограничить, либо прекратить подачу тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 8 480, 08 рубля, истец рассчитал пеню за период с 11.06.2016 по 31.03.2017 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), и обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений - в форме искового заявления (иска).

Помимо того, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, при обращении с иском после указанной даты необходимо учитывать следующее.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь с исковым заявлением, АО "ДГК" указало в исковом заявлении на направление в адрес ответчика претензии от 01.03.2017 с предложением возместить имеющуюся задолженность.

В подтверждение указанного обстоятельства, истец приложил к исковому заявлению копию предупреждения - претензии от 01.03.2017 N 2017.3/2176, где в качестве адресата претензии указан ответчик и его адрес.

В подтверждение факта направления указанной претензии истцом представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 17.03.2017.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, устанавливая в части 5 статьи 4 АПК РФ общее правило о досудебном урегулировании спора посредством направления претензии за 30 календарных дней до обращения с иском, не предусматривает условий о порядке ее направления, в том числе, об адресах направления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ одним из требований к форме и содержанию иска и прилагаемым к нему документам является указание в иске, среди прочего, адреса места нахождения и места жительства ответчика; представление, в частности, выписки из ЕГРИП, полученной не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд, со сведениями о месте нахождения или места жительства ответчика, о приобретении физическим лицом или о прекращении у него статуса предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину-предпринимателю, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим предпринимателем. Гражданин-предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по названным адресам, а также гражданин-предприниматель, сообщивший своим кредиторам об адресе, не являющемся его местом жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела почтовой квитанции, штрихового идентификатора, а также описи вложения в письмо не является основанием для вывода о не направлении в адрес ответчика претензии, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами.

В настоящем деле претензия от 01.03.2017 направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.09.2010.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату направления претензии местом жительства предпринимателя являлся иной адрес, отличный от того, по которому была направлена претензия истцом.

Из направленных ответчиком в адрес суда документов следует, что он находится по выше указанному адресу, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка и претензию от 01.03.2017, обратился за принудительным взысканием с ответчика задолженности и неустойки, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отпуска энергоснабжающей организацией на основании договора от 01.09.2010 N 3/5/01314/816 тепловой энергии предпринимателю в период с 01.05.2016 по 28.02.2017, а также наличие у ответчика непогашенной задолженности подтверждается представленными счет - фактурами, расчетными ведомостями и признан ответчиком в отзыве от 11.05.2017.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в доводах жалобы заявитель возражает против расчета исковых требований, полагает, что суд удовлетворил требования без соответствующих доказательств.

Согласно материалами дела наличие задолженности подтверждается счет-фактурами от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.13.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017 и расчетной ведомостью потребления тепловой энергии за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 (л. д. 34), в связи, с чем заявленный довод подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и в силу статьи 65 АПК РФ документально не подтверждён.

При этом стоит отметить, что контррасчёта в материалы дела предпринимателем не представлено.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности, ее размер, материалами дела подтверждены, доказательства уплаты 8 480, 08 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию предпринимателем за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 на момент рассмотрения дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.

Ссылка заявителя на факт неполучения документов необходимых для оплаты поступившего коммунального ресурса, не является основанием для освобождения последнего оплатить полученные энергоресурсы в полном объеме.

При этом ответчик не отрицает получения тепловой энергии, следовательно, действуя разумно и осмотрительно имел возможность обратиться в теплоснабжающею организацию за получением всей необходимой информацией.

Установив факт нарушения предпринимателем сроков оплаты за полученную тепловую энергию, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылка заявителя в отзыве от 11.05.2017 на возможность мирного урегулирования спора не является доказательством принятия ответчиком всех необходимых мер по реализации вопроса по урегулированию спора в досудебном порядке.

Довод заявителя о необоснованном отклонении дополнительного отзыва от 13.06.2017, также не принимается во внимание, поскольку определением суда от 24.04.2017 был установлен предельный срок поступления дополнительных документов, а возражения предпринимателя поступило в суд уже после обозначенного срока (08.06.2017).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю поступившие документы после установленного определением суда от 24.04.2017 срока.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2017 по делу N А16-710/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь