Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-9009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-7583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-12045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-12045/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Либба О. В. (паспорт, доверенность от 11.01.2017 N 9/2017),

общества с ограниченной ответственностью "МИАТ" - Порфирьева Н.С. (паспорт, доверенность от 16.05.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИАТ" (далее - ООО "МИАТ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 N 3-07-26-1760 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 181 847 руб. 33 коп., пени в размере 4 932 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.78-79).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 982 руб. 28 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015, от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" (далее - ФБУ "Челябинский ЦСМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.52-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N 18АП-3667/2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу NА76-12045/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016 N Ф09-7583/16 (резолютивная часть от 18.08.2016) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу NА76-12045/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 оставлены без изменения

ООО "МИАТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 219 500 руб. 00 коп. судебных расходов (т.4 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-12045/2015 заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в пользу ООО "МИАТ" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.4 л.д. 48-52).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 169 500 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. не соответствуют принципу разумности, поскольку судом не учтена сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем по защите интересов ООО "МИАТ" от необоснованных требований истца, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом (включая рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях). Судом первой инстанции не принят во внимание принцип соразмерности, разумности и пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая судебный акт ООО "МИАТ" указало, что суд не оценил то обстоятельство, что стоимость расходов по представлению интересов в арбитражном суде не соответствует стоимости юридических услуг, обычно взимаемой при рассмотрении дел. На основании изложенного, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

От истца 21.08.2017 (вход. N 32237) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отметило, что поскольку определение суда является законным и обоснованным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик анна доводах жалобы настаивал, представил возражения на отзыв истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщает к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1). Договор оказания юридических услуг от 15.06.2015 N ЮР/29, заключенный между ООО "МИАТ" (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Константа" (далее - ООО "Константа", исполнитель) (л.д. 5-6 т.4).

Предметом договора явились следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-12045/2015 по иску ООО "НОВАТЭК - Челябинск" к ООО "МИАТ", в том числе: осуществить подготовку необходимых обращений, в том числе отзыва на исковое заявление, дополнений, письменных пояснений, расчетов, возражений, жалоб, заявлений, запросов, ходатайств, встречного искового заявления (при необходимости) в целях оказания услуг, указанных в п. 1.1. договора; выступить в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу N А76-12045/2015 в Арбитражном суде Челябинской области (в случае перехода от рассмотрения дела в упрощенном порядке к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), подавать документы в Арбитражный суд Челябинской области; по желанию заказчика вести переписку с ООО "НОВАТЭК - Челябинск" по вопросам, связанным с рассмотрением делу N А76-12045/2015 в Арбитражном суде Челябинской области.

В разделе 2 стороны согласовали порядок оказания услуг.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 и 4 договора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя (л.д. 7).

Стороны 04.03.2016 подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым, исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные договором.

2). Договор оказания юридических услуг от 30.03.2016 N ЮР/50, заключенный между ООО "МИАТ" (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Константа" (далее - ООО "Константа", исполнитель) (л.д. 15-17 т.4).

Предметом договора явились следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом дела N А76-12045/2015 по иску ООО "НОВАТЭК - Челябинск" к ООО "МИАТ" о взыскании задолженности за поставленный газ в марте 2015 в размере 181 847 руб. 33 коп., неустойки в размере 4 932 руб. 30 коп., в том числе: осуществить подготовку необходимых обращений, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, письменных пояснений, расчетов, возражений, жалоб, заявлений, запросов, ходатайств и иных, в целях оказания услуг, указанных в п. 1.1. договора; выступить в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу N А76-12045/2015 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

В разделе 2 стороны согласовали порядок оказания услуг.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 и 4 договора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя (л.д. 17 оборот).

Стороны 16.05.2016 подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от 15.04.2016 на 12 стр. - 12 000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 19.04.2016 - 15 000 руб., в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.(л.д. 18 т.4).

3). Договор оказания юридических услуг от 26.07.2016 N ЮР/61, заключенный между ООО "МИАТ" (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Константа" (далее - ООО "Константа", исполнитель) (л.д. 23-25 т.4).

Предметом договора явились следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Уральского округа дела N А76-12045/2015 по иску ООО "НОВАТЭК - Челябинск" к ООО "МИАТ" о взыскании задолженности за поставленный газ в марте 2015 в размере 181 847 руб. 33 коп., неустойки в размере 4 932 руб. 30 коп., в том числе: составить отзыв на кассационную жалобу ООО "НОВАТЭК - Челябинск", выступить в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу N А76-12045/2015 в Арбитражном суде Уральского округа, подавать документы в Арбитражный суд Уральского округа.

В разделе 2 стороны согласовали порядок оказания услуг.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 и 4 договора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора).

Приложением N 1 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя (л.д. 25 оборот).

Стороны 29.08.2016 подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от 15.08.2016 на 12 стр. - 15 000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 18.08.2016 - 20 000 руб., в общей сумме 35 000 руб. (л.д. 30 т.4).

4). Дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору оказания юридических услуг от 15.06.2015 N ЮР/61 (л.д. 31 т.4), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области заявления ООО "МИАТ" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-12045/2015 по иску ООО "НОВАТЭК - Челябинск" к ООО "МИАТ" о взыскании задолженности за поставленный газ в марте 2015 в размере 181 847 руб. 33 коп., неустойки в размере 4 932 руб. 30 коп., в том числе: подготовить заявление о взыскании судебных расходов, принять участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 500 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договоров услуг ответчик представил платежные поручения от 11.08.2016 N 636, от 17.04.2017 N 258 (л.д. 27, 29 т.4), от 15.06.2015 N 428, от 31.03.2016 N 228, от 13.04.2017 N 254 (л.д. 10, 12, 14 т.4). от 12.04.2016 N 256, от 17.04.2017 N 257 (л.д. 20, 22 т.4), от 17.04.2017 N 259 (л.д. 33 т.4).

В связи с понесенными судебными расходами ООО "МИАТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 руб. 00 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МИАТ" обратилось за взысканием судебных расходов понесенных последним, как при рассмотрении непосредственно искового заявления, так и при необходимости участия представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 219 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ответчик представил: Договор оказания юридических услуг от 15.06.2015 N ЮР/29, акт об оказании услуг о т04.03.2016, Договор оказания юридических услуг от 30.03.2016 N ЮР/50, акт об оказании услуг от 16.05.2016, Договор оказания юридических услуг от 26.07.2016 N ЮР/61, акт об оказании услуг от 29.08.2016, Дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору оказания юридических услуг от 15.06.2015 N ЮР/61.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на заявленную сумму, ООО "МИАТ" представило в материалы дела платежные поручения от 11.08.2016 N 636, от 17.04.2017 N 258 (л.д. 27, 29 т.4), от 15.06.2015 N 428, от 31.03.2016 N 228, от 13.04.2017 N 254 (л.д. 10, 12, 14 т.4). от 12.04.2016 N 256, от 17.04.2017 N 257 (л.д. 20, 22 т.4), от 17.04.2017 N 259 (л.д. 33 т.4).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства настоящего дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как указано выше, стороны 04.03.2016 подписали акт об оказании услуг, в соответствии с которым, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на исковое заявление от 16.06.2015 на 2 стр. - 5 000 руб. 00 коп.

- составление запроса в ООО "НОВАТЭК-Челябинск" вх. N 9815 от 17.06.2015 на 2 стр. - 2 000 руб. 00 коп.

- составление запроса в ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" вх. N ° 01/1832 от 17.06.2015 на 1 стр.- 2000 руб. 00 коп.

- составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 18.06.2015 на 2 стр. - 3 000 руб. 00 коп.,

- составление ответа на претензию ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" от 29,06.2015 на 1 л. - 2 000 руб. 00 коп.,

- составление ходатайства об истребовании доказательств от 03.07.2015 на 7 стр. - 5 000 руб. 00 коп.,

- составление отзыва на уточненное исковое заявление от 07.07.2015 на 3 стр. - 5 000 руб. 00 коп.,

- составление возражений к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.05.2015 между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и ООО "МИАТ" но договору N 3-07-26-1760 от 13.07.2015 на 1 стр. - 2 000 руб. 00 коп.,

- составление ходатайства от 18.08.2015 о приобщении документов на 1 стр. - 3 000 руб. 00 коп.,

- участие в предварительном судебном заседании 18.08.2015 - 7 500 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании 25.08.2015 - 7 500 руб. 00 коп.,

- составление письменных пояснений от 01.10.2015 на 4 стр. - 7 000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании 05.10.2015 - 7 500 руб. 00 коп.,

- составление ответа на предупреждение ООО "НОВАТЭК - Челябинск" от 07.10.2015 на 2 стр. - 2 000 руб. 00 коп.,

- составление письменных пояснений от 14.10.2015 на 2 стр. - 5 000 руб. 00 коп.,

- составление письменных пояснений от 03.11.2015 на 4 стр. - 7 000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании 03.11.2015 - 7 500 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании 01.12.2015 - 7 500 руб. 00 коп.,

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 17.12.2015 на 1 стр. - 3 000 руб. 00 коп.,

- ознакомление с материалами дела в суде 22.12.2015 - 2 000 руб. 00 коп.,

- составление письменных пояснений от 23.12.2015 на 6 стр.- 7 000 руб.00 коп.,

- участие в судебном заседании 13.01.2016 - 7 500 руб. 00 коп.,

- составление письма к Лукьянову Н.И. от 14.01.2016 на 1 стр. - 2 000 руб. 00 коп.,

- составление ходатайства о приобщении документов от 26.01.2016 на 1 стр. - 3 000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании 26.01.2016 - 7 500 руб. 00 коп.,

- составление письменных пояснений от 24.02.2016 на 7 стр. - 7 000 руб. 00 коп.,

- участие в судебном заседании - 7 500 руб. 00 коп., на общую сумму 134 000 руб. 00 коп. (л.д. 18 т.4).

Из акта об оказании услуг от 16.05.2016 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу на 12 страницах - 12 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. 00 коп.,

- составление заявления об исправлении опечатки на 1 странице - 3 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 18).

Из акта об оказании услуг от 29.08.2016 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу на 12 страницах - 12 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 30).

При вынесении спорного судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что представителем ООО "МИАТ" совершены следующие фактические действия по исполнению условий договоров: составлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36 т.1), ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 48-54 т.1), отзыв на уточненное заявление (л.д. 81-83 т.1), составлены письменные пояснения от 01.10.2015 (л.д. 91-94 т.1), от 14.10.2015 (л.д. 2-3 т.2), от 03.11.2015 (л.д.26-27 т.2), от 23.12.2015 (л.д. 41-46 т.2), от 24.02.2016 (л.д. 40-46 т.3), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 36 т.2), ходатайство о приобщении документов л.д.80 т.2, составление письма к Лукьянову Н.И. от 14.01.2016 (л.д. 96 т.2), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 70-82 т.3), заявление об исправлении опечатки (л.д. 101 т.3), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 120-131 т.3), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 1-4 т.4), принял участие в судебных заседаниях от 18.08.2015 (т.1 л.д. 113-114, 115-116), от 26.01.2016 (т.2 л.д. 127, 128), от 24.02.2016 (т.3 л.д. 48-49, 54-57), от 19.04.2016 (т.3 л.д. 90).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных (при рассмотрении спора) услуг не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ООО "МИАТ" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств разумности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представленные сведения по иным субъектам доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждают.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере не являются обоснованными и разумными, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя (ООО "МИАТ"), ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп., обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что изначально судебное разбирательство было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковые требования направлены на взыскание задолженности по договору поставки и транспортировки газа за один месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний (два из которых проведены в отсутствие сторон), сложности дела, в условиях отсутствия калькуляции оплаченных услуг по каждому виду услуг, обоснованно, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Доводы подателя жалобы о неразумности, расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего. Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Доводы жалобы относительно сложности дела, отсутствии сложившейся судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия исследовала возражения ответчика об уникальности возникшего спора, ввиду отсутствия сложившейся практики по данной категории дел.

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли из договора на поставку и транспортировку газа.

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылался на судебную практику окружных судов, в том числе, 2013 года, информационное письмо ВАС РФ 1997, то есть доводы ответчика о том, что подобные споры судами не рассматривались, противоречат пояснениям ответчика в суде первой инстанции. Следовательно, определение процессуальной позиции ответчика осуществлялось с учетом уже имеющейся судебной практики.

При этом первоначально заявленная ответчиком процессуальная позиция, в последующем, при рассмотрении не имела значительных изменений, и последующие заявления и ходатайства ответчика, апелляционная и кассационные жалобы фактически содержали в себе ранее сформированные (идентичные) пояснения, что с объективностью свидетельствует об отсутствии необходимости значительных временных затрат и профессиональных навыков для подготовки таких документов.

Указанные обстоятельства также приняты судом во внимание.

Время участия в судебных заседаниях представителя судом первой инстанции также оценивалось и обоснованно повлекло принятие о применении критерия разумности.

Так, среднее время продолжительности судебных заседаний имело непродолжительный характер.

Например, судебное заседание 18.08.2015, открыто в 15-18, завершено в 15-25; судебное заседание 25.08.2015, открыто в 15-52, завершено в 16-05; судебное заседание 15.10.2015, открыто в 09-30, завершено в 09-40; судебное заседание 03.11.2015, открыто в 10-28, объявлен перерыв до 16-10, продолжено в 16-11, завершено в 16-50; судебное заседание 01.12.2015, открыто в 10-00, завершено в 10-10; судебное заседание 23.12.2015, открыто в 14-20, завершено в 14-40.

При таких обстоятельствах стоимость участия в одном судебном заседании представителя ответчика в размере 7 500 руб. объективно не отвечает критериям разумности, нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, непродолжительность времени судебных заседаний указывает не только не непродолжительную занятость представителей, но и дополнительно указывает на то, что у сторон отсутствовала необходимость дачи значительного объема пояснений, заявления большого количества процессуальных ходатайств, иного осложненного состава процессуальных действий представительства по рассмотренному делу.

Возражения подателя жалобы о том, что набор специалистов ООО "Константа" имеет также важное значение для определения стоимости заявляемых к возмещению услуг с учетом их высоких профессиональных навыков, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, так как процессуальное участие, подготовленные документы не свидетельствуют о том, что для их выполнения требовалось и использовалось большое количество представителей, специалистов, и что при этом заявленные представителем расценки соответствуют средним ценам в регионе.

Кроме того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу, на заявление в суде первой инстанции заявлены возражения и основания для критической оценки заявленных ответчиком судебных издержек, которые ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Действительно, судом первой инстанции в отличие от заявленной ответчиком суммы судебных расходов, произведено значительное снижение такой суммы, однако, указанное не влечет наличия обстоятельств того, что такое снижение произведено ниже среднего уровня цен в регионе, поскольку ответчиком таких данных не представлено, многие примеры представительства заявлены ответчиком по городу Москве, но не по Челябинской области.

Разумность установлена судом первой инстанции именно с учетом фактически реализованных представителем ответчика представительских услуг, а также с учетом того, что такие услуги позволили спор разрешить в пользу ответчика.

При этом судом не допущено необоснованное получение выгоды за счет проигравшей стороны, что соответствует принципу состязательности, обеспечивает равноправие участников арбитражного процесса и не допускает нарушения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия также считает, что в случае изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных, документально подтвержденных и разумных возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу N А76-12045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова