Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-5070/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф03-3989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А51-5492/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5070/2017

на решение от 30.05.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5492/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис"

(ИНН 2511036120, ОГРН 1022500858434)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей

Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

о взыскании 880 743 рублей 38 копеек,

при участии:

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: Крамаренко А.А. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от ООО "Комплект-сервис": Кратасюк О.В. (по доверенности от 01.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - ответчик, предприятие) 282 102 рубля неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара и 598 641 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 23.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем указывает, что поскольку ответчику судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А51-17795/2015, при расчете процентов должна учитываться предоставленная рассрочка исполнения судебного акта с даты обращения за такой рассрочкой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 21.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Предприятия огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, после перерыва представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела трех претензий, которые приобщены в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51- 17795/2015 от 11.11.2015 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договорам N 15-0339 от 10.04.2015 в размере 13 924 485 рублей и сумма пени по договору за период с 05.05.2015 по 10.08.2015 года в размере 591 024 рубля 34 копейки, а также задолженность по договору N 15-0319 от 01.01 2015 в размере 9 118 878 рублей 29 копеек и сумма пени по договору за период с 21.04.2015 по 10.08.2015 в размере 577 217 рублей 82 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-28459/2015 от 15.02.2016 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору N 15-0339 в размере 742 203 рубля основного долга и 1 509 089 рублей 49 копеек пени за период с 11.08.2015 по 24.11.2015 года, а также 949 623 рубля 03 копейки пени по договору N 15-0319 за период 11.08.2015 по 24.11.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-8990/2015 от 05.08.2016 в пользу истца с ответчика взысканы пени по договору N 15-0319 в сумме 1 172 139 рублей 91 копейки за период с 25.11.2015 по 03.04.2016, а также пени по договору N 15-0339 в сумме 1 856 692 рубля 20 копеек за период с 25.11.2015 по 03.04.2016.

Определением от 22.04.2016 Арбитражный суд Приморского края предоставил ответчику рассрочку исполнения решения от 11.11.2015 по делу N А51-17795/2015 на десять месяцев начиная с 01.05.2016 по 30.01.2017. Также определением от 11.11.2016 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А51-17795/2015 произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа на муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2016 по 17.04.2016 по договору N 15-0319 в сумме 115 348 рублей 83 копейки, неустойки за период с 04.04.2016 по 17.04.2016 по договору N 15-0339 в сумме 166 753 рубля 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам за период с 18.04.2016 по 20.01.2017 в общей сумме 598 641 рубль 38 копеек (с учетом уточнений от 23.05.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ), которое удовлетворено судом в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки, исходя из ее компенсационного характера и продолжительности допущенной ответчиком просрочки, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов признал обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Данные выводы арбитражного суда поддерживаются апелляционной коллегией на основании следующего.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании неустойки в размере 282 102 рублей рассчитано на основании условий договоров N 15-0339 от 10.04.2015 и N 15-0319 от 01.04.2015, предусматривающих ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты поставки ответчиком подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-17795/2015 и от 15.02.2016 по делу N А51-28459/2015 и ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в спорной ситуации договорной неустойки судебная коллегия находит правильным.

Имеющийся в материалах дела расчет неустойки апелляционной коллегией проверен, нарушений не установлено.

Повторно рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 20.01.2017 в сумме 264 548 рублей 74 копеек по договору N 15-0319 и за период с 18.04.2016 по 26.11.2016 в сумме 334 092 рублей 64 копеек по договору N 15-0339, апелляционный суд признает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном Федеральном округе в соответствующие периоды до 01.08.2016 и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после 01.08.2016, судом проверен и признан допустимым.

Учитывая, что неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании процентов.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняя указанные доводы, отмечает следующее.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку сумма основного долга по договорам N N 15-0319, N15-0339 взыскана вступившими в законную силу решениями по делу NА51-17795/2015 и по делу NА51-28459/2015, в рамках которых истцом были направлены ответчику претензии, подача искового заявления до истечения тридцатидневного срока с момента направления претензии в рамках настоящего дела не является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов должна учитываться предоставленная рассрочка исполнения судебного акта, с даты обращения за такой рассрочкой коллегией отклоняется, поскольку факт приостановлении судебного акта или его рассрочки сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнение которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

Таким образом, поскольку основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а именно, неуплатой истцу суммы задолженности, возникшего по договорам N 15-0319 и N15-0339, а предоставление рассрочки исполнения судебного акта является процессуальным действием суда, не влияющим на содержание материальных правоотношений сторон, суд первой инстанции обосновано отклонил указанные доводы ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-5492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк