Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-10069/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-58374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.С.

при участии:

ответчик: Тоторова Е.В. (дов. 09.02.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10069/2017) ООО "СибРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 по делу N А56-58374/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "СибРесурс" к ЗАО "ТалТЭК Транс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 отказано в удовлетворении иска ООО "СибРесурс" (далее- истец) о взыскании с ЗАО "ТалТЭК Транс" (далее- ответчик) 52 814 551,62 руб. неосновательного обогащения.

Суд счет исковые требования в редакции от 10.02.2017 необоснованными ни по праву, ни по размеру. Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 03.03.2017 об увеличении цены иска до 250 147 353,45 руб., поданное в суд в электронном виде с применением УКЭП, судом не принято со ссылками на то, что данный документ не подписан представителем истца - конкурсным управляющим Назарько В.С.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска в редакции уточнений от 03.03.2017, указав, что указанные уточнения были подписаны с применением электронной подписи, в противном случае система регистрации выдало бы отказ в принятии документа.

По существу спора в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Проверив процессуальные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, и определением от 10.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 250 147 353,45 руб. неосновательного обогащения за периоды с 18.01.2012 по 31.05.2013, с 04.06.2013 по 26.03.2014 и с 31.12.2013 по 17.03.2014, судом апелляционной инстанции принято.

В отзыве на уточненные исковые требования ответчик возражал против их удовлетворения, указав, что за период с 18.01.2012 по 31.05.2013 на сумму 180 112 000 руб. истцом нарушен претензионный порядок, а также пропущен срок исковой давности; по периоду с 04.06.2013 по 26.03.2014 на сумму 97 598 080,27 руб. истец отказался от требования (л.д. 118-120 т.4); по периоду с 31.12.2013 по 17.03.2014 на сумму 21 800 000 руб. истцом также не соблюден претензионный срок и пропущен срок исковой давности, при том, что факт правомерности перечисления этой суммы подтвержден в рамках дела N А40-136270/2016; в опровержение доводов истца ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства необоснованности требований; доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 по делу N А45-8602/2015 ООО "СибРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько В.С.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось выявление в ходе реализации мероприятий процедуры конкурсного производства перечислений ООО "СибРесурс" в пользу ЗАО "ТалТЭК Транс" суммы в размере 250 147 353,45 руб. при отсутствии сведений о встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из выписки по счету истца, последним перечислялись спорные денежные средства с назначением платежа следующего содержания: оплата за организацию перевозок по договору ТТТ-СБР 94/2012 от 01.01.2012.

В опровержение требований ООО "СибРесурс" ЗАО "ТалТЭК Транс" представило договор от 01.01.2012 N ТТТ-СБР 94/2012, в соответствии с условиями которого ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению полувагонов для перевозки грузов. Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель (ответчик) обязан своевременно направлять заказчику (истцу) акт сдачи-приемки оказанных услуг для согласования и подписания, а также счет-фактуру. Направление указанных документов может производиться сторонами путем использования факсимильной/электронной связи. Об адресе электронной почты для связи в указанных целях исполнитель уведомил заказчика письмом от 27.07.2012 N 058.

Представленными ответчиком документами: актами об оказании услуг, счетами-фактурами (л.д. 12, 16, 30, 42, 70, 80, 99, 107, 117 т.2; л.д. 3, 4, 18, 25, 31, 37, 41, 52, 61, 67, 72, 42, 45, 52, 62, 75, 82, 92, 99, 164 т.3; л.д. 4, 7, 22, 27, 29, 38, 42, 51, 65 т.4: л.д. 4, 5, 21, 26, 40, 76, 80 т. 5), а также деловой перепиской истца и ответчика подтверждается факт оказания услуг в рамках указанного договора, что исключает наличие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ. Относимость суммы в размере 21 800 000 руб. к договору от 01.01.2012 N ТТТ-СБР 94/2012 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-136270/2016, что в силу статьи 69 АПК РФ освобождает ответчика от бремени доказывания необоснованности требования истца в данной части. В отношении суммы в размере 97 598 080,27 руб. истцом в ходатайстве от 05.12.2016 заявлен отказ в порядке статьи 49 АПК РФ, который был принят судом (л.д. 118-120 т.4). Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не отменяет процессуальные последствия принятого ранее отказа от иска. Отсутствие относящейся к хозяйственной деятельности истца первичной документации у его конкурсного управляющего само по себе не образует условий для удовлетворения иска, обоснованного неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме того, в отношении сумм в размере 180 112 000 руб. (за период с 18.01.2012 по 31.05.2013) и 21 800 000 руб. (за период с 31.12.2013 по 17.03.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, поскольку иск заявлен от имени ООО "СибРесурс", момент определения срока исковой давности к его требованиям не зависит от даты введения в отношении него процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащие удовлетворению как в силу недоказанности по праву и по размеру, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с предоставленной отсрочкой по её оплате.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 по делу N А56-58374/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СибРесурс" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен