Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 08АП-9919/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2018 г. N Ф04-5580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 августа 2017 г.

Дело N А46-995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9919/2017) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-995/2017 (судья Солодкевич И. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН 5506065001, ОГРН 1065506035902) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5506065555, ОГРН 1065506036947) о взыскании 1 915 008 руб. 51 коп.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель Цалко Н. С. (по доверенности от 01.03.2017 N 5 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Диана" - директор Ларина В. Г. (полномочия подтверждены решением от 10.01.2017), представитель Карбаинова М. В. (по доверенности от 21.11.2016 сроком действия на один год), представитель Ларин М. В. (по доверенности от 01.03.2017 N 28 сроком действия по 31.12.2017), представитель Ларин В. Г. (по доверенности N 27 от 01.03.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", управляющая организация) о взыскании 1 915 008 руб. 51 коп. убытков, причинённых затоплением нежилых помещений.

На основании определения от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал").

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-995/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 880 783 руб. 17 коп. убытков, а также 47 076 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 3 334 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 23.01.2017 N 16, 154 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2017 N 17. Также суд обязал финансово-экономический отдел Арбитражного суда Омской области в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения возвратить ООО "Альянс" с депозитного счёта суда денежные средства в размере 231 580 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, является ли товар продукцией, находящейся в законном обороте, и может ли данный товар являться объектом гражданских прав. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют сопроводительные документы на алкогольную продукцию, поименованную в жалобе, в связи с чем данная продукция в силу прямого указания в законе считается продукцией, находящейся в незаконном обороте. Кроме того, заявитель жалобы считает, что повреждению могла быть подвержена продукция, которая находилась на полу в первом ряду; заключение эксперта не содержит сведений о том, какая именно продукция имеет нарушение потребительской маркировки и в чём оно выражается. Также податель жалобы возражает относительно отклонения ходатайств ответчика о назначении судебных экспертиз; ссылается на заключение ООО "Профэкс" от 13.06.2017 N 02ЭМ-06/2017, согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 14.06.2016 составляет 225 206 руб. 42 коп. В жалобе также содержатся доводы ответчика о необходимости корректировки итогового значения товаров на значение налога на добавленную стоимость (которое может быть заявлено истцом к возмещению и фактически увеличивает итоговое значение); о нарушении истцом условий хранения товара на складе, которые судом первой инстанции не исследовались. Заявитель жалобы полагает заключение специалиста N 267/Т-16 не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в связи с чем недопустимым доказательством. Помимо этого, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перемещение товаров с магазина на склад, свидетельствующих о наличии товаров на складе на 11.06.2016. Управляющая организация ссылается на акт экспертного исследования от 26.06.2017 N 1443/4-6, которым установлено, что причиной разрушения представленного фрагмента трубопровода явился его полный износ в процессе эксплуатации в результате коррозии металла. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан вывод о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле собственника нежилых помещений в части указания на отсутствие обязанности по содержанию трубопровода до вводной задвижки.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения экспертов от 13.06.2017 N 02ЭМ-06/2017, акта экспертного исследования от 26.06.2017 N 1443/4-6.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства: апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 11-260/2009 (N 2-14267/2009), решение мирового судьи судебного участка N 89 Центрального административного округа г. Омска от 29.10.2009 по делу N 2-14267/2009, квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.04.2010 N 60, 61, кассовый чек от 06.04.2010, USB-флеш-накопитель PNY 8 GB.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Диана" и ООО "Альянс" высказались согласно доводам отзыва и жалобы соответственно, а также просили приобщить представленные ими дополнительные доказательства к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении дополнительных доказательств: заключение экспертов от 13.06.2017 N 02ЭМ-06/2017, акт экспертного исследования от 26.06.2017 N 1443/4-6, апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 11-260/2009 (N 2-14267/2009), решение мирового судьи судебного участка N 89 Центрального административного округа г. Омска от 29.10.2009 по делу N 2-14267/2009, квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.04.2010 N 60, 61, кассовый чек от 06.04.2010, USB-флеш-накопитель PNY 8 GB, сторонами не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату сторонам, их представившим (ООО "Альянс" и ООО "Диана").

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмскВодоканал" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2015 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 12а, и ООО "Альянс" подписан договор управления многоквартирным домом N ДУ(А)-34/2015-06, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам путём заключения управляющей организацией договора с поставщиками коммунальных услуг от их имени и за счёт средств собственников, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор от 29.05.2015 N N ДУ(А)-34/2015-06 вступает в силу с 01.06.2015 и действует в течение пяти лет (пункт 7.1 договора).

Право собственности Ларина Василия Георгиевича на нежилые помещения, общей площадью 539,10 кв. метров, и площадью 254,80 кв. метров, находящиеся в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 12а, зарегистрировано в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество, о чём сделаны записи от 15.06.1999 N 55-01-11/1999-17886 и от 28.06.2004 N 55-01/00-17/2004-2220 соответственно (свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2000, от 28.06.2004 серия 55АА N 654796).

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2016 арендодатель - Ларин В. Г. передал во временное владение и пользование арендатору - ООО "Диана" часть нежилого помещения, общей площадью 100 кв. метров, в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 12а, сроком с 01.05.2016 по 31.03.2017.

Как указывает истец, 11.06.2016 в 9 ч 35 мин в результате повреждения на трубе, диаметром 100 мм, до вводной задвижки в многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, произошло затопление чистой холодной водой на высоту 0,5 м арендуемых им нежилых помещений, в результате чего повреждено имущество, указанное в актах обследования.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению причинённых убытков, послужили основаниями предъявления настоящего иска в суд.

07.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна определяться согласованным в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учёта включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 (в соответствующей редакции) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "Альянс". Суд указал, что причиной причинения вреда и убытков ООО "Диана" явилось ненадлежащее исполнение ООО "Альянс" обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Судом первой инстанции принято внимание отсутствие в материалах дела доказательств ввода в эксплуатацию общедомового прибора учёта водопотребления в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 12а. Указание в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2015 N ДУ(А)-34/2015-06 на наличие водомерной рамки с манометром и водомером, в отсутствие допустимых доказательств ввода узла учёта в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что участок холодного трубопровода до вводной задвижки в дом, на котором произошёл порыв, приведший к затоплению, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из письма ОАО "ОмскВодоканал" исх. от 12.07.2016 N 9525/16/13024 следует, что между ОАО "ОмскВодоканал" и юридическим лицом, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом N 12а по ул. Ипподромной в г. Омске, договор водоснабжения и водоотведения на заключён, в связи с чем предоставить акты границ эксплуатационной ответственности не представляется возможным.

Возражения управляющей организации о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, в частности, до вводной задвижки на дом, в связи с непринятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта, правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие решения собственников о проведении капитального ремонта не исключает обязанность управляющей организации по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции относительно обязанного в рассматриваемом случае к возмещению ущерба лица, на которое, в том числе, в силу статуса исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по обеспечению надлежащей поставки ресурсов, что обусловливает необходимость поддержания сетей коммунального водоснабжения в технически исправном состоянии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация приняла все достаточные и зависящие от неё меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из условий соглашения от 21.10.2016 не следует обязанности собственника нежилого помещения по поддержанию в исправном техническом состоянии участка трубопровода, на котором произошёл прорыв, на момент возникновения аварийной ситуации.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения убытков ввиду повреждения товара, в отношении которого не представлены доказательства законности нахождения его в обороте, в силу следующего.

ООО "Диана" выдана лицензия от 13.07.2012 N 55РПА0000191 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 13.07.2012 по 13.07.2018. На обороте названной лицензии указаны места нахождения обособленных подразделений лицензиата: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 12а, и г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 191.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ императивно установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств нахождения спорной алкогольной продукции в незаконном обороте, что влечёт иные правовые последствия, нежели констатация законности (незаконности) владения данным товаром, при представлении суду доказательств приобретения истцом повреждённого товара, суд апелляционной инстанции отмечает наличие на стороне истца законного интереса в предоставлении в настоящем случае судебной защиты путём возмещения убытков.

Коллегия суда соглашается с определённым судом первой инстанции размером убытков, подлежащих отнесению на ответчика.

Согласно результатам экспертизы (заключение специалиста автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз "Лаборатория Экспертных Исследований" N 267/Т-16) рыночная стоимость объектов, представленных на исследование, на дату проведения исследования составляет 1 880 783 руб. 17 коп.

Как следует из названного заключения, 18.06.2016 в результате осмотра объекта исследования по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, д. 12а, зафиксировано наличие алкогольной продукции (86 позиций), состояние продукции: нарушено состояние потребительской маркировки (бумажная маркировка размокла, местами отклеивается), нарушено состояние индивидуальной картонной упаковки (коробки размокли, потеряли форму, расклеились).

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Результаты экспертизы в установленном законом порядке сторонами не оспорены. Приведённые подателем апелляционной жалобы доводы, содержащие критическую оценку вышеназванному заключению, не являются достаточными основаниями для выводов о несоответствии данного заключения установленным требованиям, равно как и не свидетельствуют о порочности выводов эксперта.

С учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Альянс" о назначении экспертизы в целях определения стоимости ущерба, в том числе, установления товара и его стоимости, пригодного для реализации, а также товара и его стоимости, не пригодного для реализации.

Доводы ответчика о том, что в результате затопления 11.06.2016 повреждена не вся продукция, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акт осмотра подписан в том числе, представителями управляющей организации, при отсутствии замечаний.

Надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении истцом условий хранения повреждённой продукции на складе, что привело к повреждению определённого товара, в материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются.

Доводы ответчика об исключении из определённой судом к взысканию суммы ущерба суммы налога на добавленную стоимость, которая может быть заявлена истцом к возмещению и фактически увеличивает итоговое значение, коллегией суда отклоняются, поскольку не представлены доказательства того, что ООО "Диана" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих