Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-36827/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-52729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2017 года по делу N А40-52729/17,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Сити-Строй" (ИНН 7724340830, ОГРН 5157746034573)

к ООО "ИнвестКапиталСтрой" (ИНН 7724627110, ОГРН 1077758155232)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Чистяков А.И. по доверенности от 14.02.2017

от ответчика Гнедаш Ю.А. по доверенности от 12.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 731 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель указал на то, что услуги по актам N 61 от 27.10.2016 и N 66 от 23.12.2016 не были приняты ответчиком, акты не были подписаны. Указывает, что акт о приемке оказанных услуг N 60 от 12.10.2016 не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку объемы вывезенного мусора, указанные в нем, несопоставимо велики с фактически необходимыми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Сити-Строй" и ООО "ИнвестКапиталСтрой" заключен Договор N СС-0015/16 от 30 марта 2016 года, на выполнение работ по регулярному вывозу мусора, снега и твердых бытовых отходов.

В силу условий договора от 30.03.2016 N СС-0015/16 ООО "ИнвестКапиталСтрой" обязан своевременно оплачивать выполненные работы.

Оплата работ производится за фактически выполненные ООО "Сити-Строй" работы в течение 5 банковских дней со дня предоставления ООО "ИнвестКапиталСтрой": счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Материалами дела установлено, что Истец оказал Ответчику обусловленные Договором услуги.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данные работы приняты ООО "ИнвестКапиталСтрой", что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ N 31 от 06.04.2016 на сумму 285 000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 35 от 11.04.2016 на сумму 190 000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 36 от 19.04.2016 на сумму 570 000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 37 от 26.04.2016 на сумму 475 000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 38 от 04.05.2016 на сумму 475 000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 39 от 30.05.2016 на сумму 209 000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 40 от 27.06.2016 на сумму 399 000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 45 от 15.07.2016 на сумму 551 000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 48 от 05.08.2016 на сумму 722 000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 51 от 10.08.2016 на сумму 47 500 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 53 от 30.08.2016 на сумму 199 500 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 54 от 01.09.2016 на сумму 209 000 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 60 от 12.10.2016 на сумму 731 500 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 61 от 27.10.2016 на сумму 66 500 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 66 от 23.12.2016 на сумму 50 500 руб.

Ответчиком указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без каких-либо возражений, соответственно, считаются принятыми.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акты N N 61 и 66 не были подписаны ответчиком, поэтому услуги считаются неоплаченными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение условий договора оплата за фактически выполненные работы произведена Ответчиком не в полном объеме.

ООО "ИнвестКапиталСтрой" произвело оплату выполненных работ по настоящему договору в размере 4 162 500 руб. (платежные поручения: N 90 от 31.03.2016 на сумму 285 000 руб.; N 36 от 17.05.2016 на сумму 1 920 000 руб.; N 183 от 26.03.2016 на сумму 400 000 руб.; N 159 от 15.07.2016 на сумму 550 000 руб.; N 200 от 05.08.2016 на сумму 726 000 руб.; N 214 от 10.08.2016 на сумму 50 000 руб.; N 275 от 29.08.2016 на сумму 200 000 руб.; N 289 от 01.09.2016 на сумму 200 000 руб.; N 397 от 26.10.2016 на сумму 66 500 руб.; N 275 от 22.12.2016 на сумму 50 000 руб.).

Таким образом, на стороне ООО "ИнвестКапиталСтрой" образовалась задолженность по договору от 30.03.2016 N СС-0015/16 в размере 731 500 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 731 500 руб. удовлетворены обоснованно.

Также судебной коллегией не принимается довод заявителя об ошибочном подписании акта N 60 от 12.10.2016, поскольку указанный акт N 60 также был подписан Ответчиком без возражений и мотивированного отказа, в связи с чем услуга считается принятой.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объемы вывезенного мусора (77 контейнеров), указанные в данном акте, несопоставимо велики с фактически необходимыми.

Между тем, исходя из информации, указанной заявителем в самой апелляционной жалобе, в апреле 2016 года (согласно акту N 36) было вывезено 60 контейнеров, а в августе 2016 (акт N 48) 76 контейнеров. Следовательно, при таких условиях нельзя говорить о несопоставимости объемов, поскольку аналогичные объемы мусора вывозились и ранее.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-52729/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко