Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 16АП-4335/15

г. Ессентуки

30 августа 2017 г.

Дело N А20-3483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2017 по делу N А20-3483/2015 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1100716000549)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Антонова Е.И. по доверенности N дов 8-14 от 19.04.2017, Жарикова А.М. по доверенности N 12 от 08.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Риал" - Бочарова К.П. (доверенность от 06.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании лицензии N 07ПСЭ0002094, выданной обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество) на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке производственного этилового спирта сроком действия до 27.01.2018 (далее - лицензия общества).

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения службы от 02.09.2015 N 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества и решения от 02.09.2015 N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии общества.

Решением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, в удовлетворении требований службы отказано. Требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017 решение Арбитражного суда КБР от 21.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2016 отменены, дело в части требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии серии N 07ПСЭ0002094 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2017 отказано в удовлетворении заявления службы к обществу об аннулировании лицензии N 07ПСЭ0002094 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке производственного этилового спирта сроком действия до 27.01.2018. Суд указал, на отсутствие достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что по факту нарушения, в связи с которым службой подано заявление об аннулировании лицензии, общество привлечено к административной ответственности. По мнению службы, аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является адекватной мерой для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции. Законодатель императивно установил перечень нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, поэтому судам достаточно установить наличие нарушений и доказательства их совершения лицензиатом.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Проверив судебное решение в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу, согласованной с прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики, согласно приказу заместителя руководителя от 30.03.2015 N 300, в период с 30.03.2015 по 10.04.2015, установлен факт нарушения ООО "РИАЛ" п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 N 42 "Об утверждении порядка представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений"

ООО "РИАЛ" 27.11.2014 осуществлена поставка в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3%. Согласно данным Единой государственной автоматизированной информационной системы и товарно-транспортной накладной от 27.11.2014 N 649с объем поставленного спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья "Люкс", контрагенту ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" фактически составил 6869,07 дал, однако, согласно данным, указанным в уведомлении N 852 от 26.11.2014, представленном ООО "РИАЛ" в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, объем поставленного спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3% в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" (ИНН 7730605160), составил 6000 дал. Расхождение составляет - 869,07 дал.

Таким образом, 26.11.2014 (время совершения административного правонарушения) ООО "РИАЛ", по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, 60 (место совершения административного правонарушения) осуществлялся оборот этилового спирта с нарушением лицензионных требований, которые отражены в акте проверки от 10.04.2012 N у8-а463/10.

20.04.2015 Служба приняла решение N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданной 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094 сроком на два месяца.

11.08.2015 сотрудниками Управления на основании приказа МРУ Росалькогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу N 730 от 10.08.2015 проведена проверка устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления лицензии, по результатам которой установлено, что решение Службы N 10/22-пр от 20.04.2015 не выполнено. Обстоятельства не устранены, уведомление о поставке этилового спирта не представлено.

02 сентября 2015 года служба вынесла решения N 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества и N 10/52-пр о приостановлении действия лицензии общества, до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании. Принятие данных решений послужило основанием для обращения службы в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, единственным основанием для принятия оспариваемых в рассматриваемом деле решений службы и обращения службы в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило неустранение обществом нарушения, установленного при проверке (акт проверки от 10.04.2015 N у8-а463/10) и указанного в решении службы от 20.04.2015 N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии общества - общество направило уведомление на поставку 6 тыс. дал этилового спирта в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский"" при фактической отгрузке продукции объемом 6869,07 дал, расхождение составило 869,07 дал.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядки выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, предусмотрены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по закупке, хранению, производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующим органом в пределах его компетенции в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

На основании пункта 5.3.8(1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, лицензионный контроль за производством и оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 171-ФЗ предусмотрено осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии представления уведомления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 42 уведомления представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции; до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции; до осуществления перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой, поставляемой и перевозимой продукции раздельно.

Факт поставки обществом алкогольной продукции без надлежащего уведомления подтвержден материалами дела и не оспорен обществом.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 10.04.2015 N у8-а463/10 и послужило основанием для принятия службой решения N 10/22-пр во исполнение пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона N 171-ФЗ, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ; в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых отнесено уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции).

Закон N 171-ФЗ предусматривает обязательность приостановления лицензии в случае оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов. Иное нивелирует действие пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в целях недопущения лицензиатом нарушений лицензионных условий. В совокупности с этим невыполнение организацией предписания лицензирующего органа об устранении такого нарушения условий действия лицензии образует новое основание для приостановления действия лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Между тем, не устранение обществом в установленный решением от 20.04.2015 N 10/22-пр 2-х месячный срок допущенного нарушения явилось следствием недостаточной урегулированности данных отношений действующим законодательством.

Спорная поставка была осуществлена обществом с предварительным представлением в службу уведомления от 26.11.2014 N 825 (имело место различия объема поставки и объема, указанного в уведомлении).

В решении службы от 20.04.2015 N 10/22-пр способ устранения данного нарушения (с учетом того, что уведомление должно подаваться до осуществления поставки) указан не был.

Действующее законодательство не предусматривает способа устранения данного нарушения

Общество оперативно обратилось в службу за разъяснением способа устранения данного нарушения, о чем свидетельствуют письма в адрес службы от 27.04.2015 N 178, от 19.05.2015 N 184.

Ответ службы о способе устранения данного нарушения путем подачи нового уведомления был получен обществом только 16.06.2015 (письмо ФСРАР от 04.06.2016 N 10391/10-01).

Как следует из отзыва и пояснений представителя, у общества возникли обоснованные сомнения в правомерности предлагаемого службой способа устранения данного нарушения и опасения, что представление нового уведомления после осуществления поставки послужит лишним доказательством довода службы о том, что спорная поставка была осуществлена без уведомления.

Так, согласно информационному сообщению от 24.09.2013 о порядке предоставления организациями уведомлений, размещенному на сайте МРУ ФСРАР по СКФО (http://skfo.fsrar.ru/news'), службой сообщается, что "Уведомления носят информационный характер и не являются обязательными к исполнению. Сообщения об отмене, замене или уточнении данных уведомлений, ранее направленных в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, не имеют законного основания и соответственно не могут быть учтены при регистрации уведомлений. Однако организация вправе предоставить новое уведомление (с измененными реквизитами), оставив предыдущее без исполнения. В любом случае уведомления о закупке, поставке или перевозке этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции должно быть направлено в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка до момента совершения соответствующей хозяйствующей операции".

К этому моменту в производстве арбитражного суда уже находилось дело N А20- 1533/2015, возбужденное по заявлению службы о привлечении общества к административной ответственности, а также дело N А20-1521/2015, возбужденное по заявлению общества о признании незаконным решения службы от 20.04.2015 N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии.

Определением суда от 10.09.2015 дела N А20-1521/2015 и А20-1533/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А20-1533/2015 и указанием на то, что заявление по делу N А20-1521/2015 является встречным по отношению к заявлению по делу N А20- 1533/2015.

Решением арбитражного суда от 02.10.2015 по делу N А20-1533/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение службы от 20.04.2015 N 10/22-пр признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 04.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А20-1533/2015 отменены в части признания недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.04.2015 N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта от 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094, выданной ООО "Риал", и в этой части ООО "Риал" в удовлетворении требований отказано.

Следовательно, только 16.01.2017 после вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу N А20-1533/2015 (в полном объеме постановление изготовлено 23.01.2017) появилась правовая определенность в вопросе о том, что устранение данного нарушения путем представления обществом в службу нового уведомления является правомерным.

В связи с данным обстоятельством 17.01.2017 обществом представлено в службу новое уведомление (заявление от 17.01.2017 N 05-юр).

Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 утверждены "Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - правила N 522) которые определяют порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Согласно п. 3 Правил N 522 организации представляют в ЕГАИС, в том числе, следующую информацию: р) объем (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения; с) объем (в декалитрах) безводного (100-процентного) спирта в произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения; ч) сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Как следует из акта от 10.04.2015 N у8-а463/10 внеплановой выездной проверки (стр.19, абз.2), на основании которого службой и было вынесено решение от 20.04.2015 N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии, согласно данным ЕГАИС и товарно- транспортной накладной от 27.11.2014 N 649с объем поставленной продукции фактически составил 6869,07 дал., то есть, обществом в ЕГАИС был представлен точный объем отгрузки спирта контрагенту.

В связи с этим, допущенное обществом нарушение не представляет сколь либо серьезной общественной опасности и не является существенным, поскольку: службе удалось провести все предусмотренные законом контрольные мероприятия; вред экономическим интересам Российской Федерации не был причинен (объем налоговой базы не уменьшился); не был причинен вред и правам и законным интересам потребителей (качество поставленной продукции не пострадало); степень вины общества в неустранении нарушения в предписанный решением службы от 20.04.2015 N 10/22-пр срок является минимальной; допущенное нарушение на сегодняшний день устранено.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что ООО "РИАЛ" имеет особую экономическую и социальную значимость в регионе. Завод способен производить до 60 тыс. дал конкурентоспособной и качественной продукции в сутки, обеспечивая рабочими местами около 400 специалистов и поступление налоговых платежей в бюджеты всех уровней.

Потребителями продукции ООО "РИАЛ" являются более 50 российских компаний из Сибири и Крыма, Санкт-Петербурга и Тамбова, Чистополя и Невинномысска. Почти два десятка фирм занимаются экспортом высококачественной продукции, произведённой ООО "РИАЛ".

Вокруг завода мощностью 20 млн. дал в год, соответствующего всем экологическим требованиям, сформировалась группа смежных предприятий. Все они объединены в Ассоциацию компаний "РИАЛ" (около 1000 рабочих мест), центром которой является ООО "РИАЛ". Его бесперебойная деятельность - залог и гарант стабильной работы всех предприятий ассоциации, пополнения бюджетов всех уровней, снижения социальной напряжённости в городе Прохладном и регионе в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013).

Аннулирование лицензии является санкцией, ограничивающей правоспособность общества в осуществлении хозяйственной деятельности. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Учитывая то обстоятельство, что аннулирование лицензии приведет к сокращению рабочих мест, усилению социальной напряженности в регионе, а также к существенному снижению экономической и деловой активности, и, как следствие, к ухудшению собираемости налогов и сборов, такая мера ответственности как аннулирование лицензии в данном случае не отвечает не только интересам общества, но и публичным интересам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния.

Заявитель не привел должных свидетельств того, что общество осуществляет противоправную деятельность, связанную с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не представление им уведомления повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Данная правовая позиция подтверждена Определениями Верховного суда РФ от 25.08.2016. N 301-КГ16-10660 по делу N А17-6071/2015, от 09.11.2015. N 305-ГК15-14172 по 13 А20-3483/2015 дел N А40-140638/2014, от 15.10.2015. N 305-КГ15-12711 по делу N А40-139657/2014, от 02.02.2015. N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013.

В связи с этим, такая мера юридической ответственности, как аннулирование лицензии, является в данном случае избыточной, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его степени опасности, последствиям его совершения, чрезмерно ограничивает правоспособность общества, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, не является в данном случае необходимой, соразмерной и справедливой.

Таким образом, в данном деле суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования спорной лицензии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2017 по делу N А20-3483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов