Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 08АП-9419/17

город Омск

30 августа 2017 г.

Дело N А70-4289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9419/2017) публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу N А70-4289/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261)об оспаривании постановления Тюменской таможни от 23.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10503000-66/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" - Шульжеченко Ю.А., предъявлен паспорт; по доверенности N 3СХ от 17.01.17;

от Тюменской таможни - Лукиянова А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 536 от 23.08.2017; Мальцева М.Х., предъявлено удостоверение, по доверенности N 539 от 23.08.2017; Харламов Д.М., предъявлено удостоверение, по доверенности N 025 от 10.02.2017;

установил:

публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее по тексту - Общество, ПАО "СИБУР Холдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (Тюменская таможня, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 N 10503000-66/2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтверждается материалам дела и не оспорен заявителем, поэтому наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным обстоятельством.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Общество не представило в материалы дела доказательств проведения претензионной работы в целях получения валютной выручки, доказательств предъявления к оплате штрафных санкций, или доказательств взыскания штрафов в судебном порядке, на то, что наличие задолженности по иным партиям товара не явилось препятствием для Общества в поставке новых партий товаров соответствующему покупателю, и на то, что нарушение срока получения валютной выручки не обусловлено какими-либо объективными причинами, поэтому выявленное в данном случае правонарушение допущено по вине ПАО "СИБУР Холдинг".

По мнению суда первой инстанции, правонарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку состав правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, действия последнего не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и на том, что предпринятые Обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

Заявитель также ссылается на отсутствие вины Общества в получении валютной выручки с нарушением контрактного срока, указывая на то, что последним совершены достаточные действия для исполнения соответствующей обязанности по репатриации валютной выручки, выразившиеся в заключении договора с финансово устойчивым контрагентом, имеющим положительную деловую репутацию, с учётом длительности партнерских отношений с таким контрагентом и с учётом надлежащего исполнения им обязательств по ранее заключенным внешнеторговым договорам, а также во включении в договор условий о штрафных санкциях за нарушение покупателем сроков осуществления платежей, условий о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки, и условий о подсудности и применении материального права России.

Податель жалобы также отмечает, что в ходе исполнения договора Общество предлагало контрагенту увеличить срок оплаты товара и проводило переговоры с банками по вопросу обеспечения получения оплаты в контрактные сроки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, и что оплата за товар в любом случае не вышла за пределы 30-дневного срока для рассмотрения претензии по договору, поэтому период просрочки исполнения обязательства нерезидентом является незначительным.

Кроме того, Общество настаивает на возможности квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного с учетом того, что малозначительность может быть применена ко всем составам правонарушений, а также того, что в рамках действующего договора с ОАО "Белшина" принятие заявителем таких мер обеспечения по репатриации валютной выручки, как экспортный факторинг с банком нерезидента или банковская гарантия, оказалось невозможным ввиду большой кредитной нагрузки ОАО "Белшина", то есть по причинам, не зависящим от заявителя и находящимся вне его контроля.

По мнению заявителя, применительно к рассматриваемым правоотношениям у суда в любом случае имелись основания для уменьшения назначенного заявителю штрафа до суммы ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом фактического поведения заявителя, направленного на соблюдение обязанности по репатриации валютной выручки, с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и с учетом того, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Тюменской таможни в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ПАО "СИБУР Холдинг" и Тюменской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.01.2013 между ПАО "СИБУР Холдинг" (резидент, поставщик) и ОАО "Белшина" (нерезидент, покупатель), Республика Беларусь, заключен договор поставки N СХ.12740/981-35-13 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.3 Договора ориентировочная стоимость Договора составляет 1 000 000 000 руб.

Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 Договора самовывоз товара осуществляется со склада, указанного в дополнительном соглашении, транспортом покупателя.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара на складе поставщика и вручения покупателю (грузополучателю) товарно-транспортных документов. Датой поставки товара считается дата получения товара на складе поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 2.4.3 Договора).

Пунктами 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору поставки. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Паспорт сделки N 13030036/0354/0000/1/1 оформлен 19.03.2013 в банке "Газпромбанк" (АО) г. Москва и в дальнейшем переоформлен в связи с подписанием следующих дополнительных соглашений к Договору:

- N СХ. 12740-11 от 16.12.2013 - пролонгирован срок действия Договора;

- N СХ. 12740-15 от 27.12.2013 - изменение цены Договора;

- от 10.11.2014 - изменение организационно-правовой формы;

- N СХ. 12740-39 от 07.11.2014 - пролонгирован срок действия Договора;

- N СХ. 12740-41 от 03.12.2014, N СХ. 12740-55 от 29.06.2015 - изменение цены Договора;

- N СХ. 12740-68 от 05.11.2015 - пролонгирован срок действия Договора;

- N СХ. 12740-77 от 05.02.2016 - изменение цены Договора;

- N 93 от 23.01.2017 - пролонгирован срок действия Договора.

В период с 23.02.2017 по 01.03.2017 должностным лицом Тюменской таможни в отношении ПАО "СИБУР Холдинг" проведена проверка соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов, по результатам которой составлен акт N 10503000/090317/0000001 от 09.03.2017.

В ходе проверки административным органом установлено, что ПАО "СИБУР Холдинг" (резидент) вступило в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, однако надлежащим образом не исполнило обязанности, установленные действующим законодательством, а именно: обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Так, административным органом выявлены следующие случаи нарушения Обществом порядка возвращения иностранной валюты на банковские счета в Российской Федерации:

1) в соответствии с дополнительным соглашением N СХ 12740-80 от 29.02.2016, счетом-фактурой от 04.03.2016 N 16030400134 и товарной накладной от 04.03.2016 N 16030400134 Обществом в адрес ОАО "Белшина" поставлен товар - каучук синтетический цис-изопреновый СКИ-3/IR, SKI-3, группа 2, на общую сумму стоимости товара 14 223 033 руб.

Товар получен покупателем на складе поставщика 07.03.2016, что подтверждается товарной накладной N 16030400134.

Срок оплаты за товар установлен дополнительным соглашением N СХ. 12740-80 от 29.02.2016 продолжительностью 30 календарных дней с даты поставки товара и истёк 06.04.2016, поэтому оплата поставленного по вышеуказанной товарной накладной товара должна быть произведена не позднее 06.04.2016, однако, фактически товар оплачен покупателем 29.04.2016, то есть, с нарушением установленного срока на 23 календарных дней;

2) в соответствии с дополнительным соглашением N СХ.12740-80 от 29.02.2016, счетом-фактурой от 04.03.2016 N 16030400138 и товарной накладной от 04.03.2016 N 16030400138 Обществом в адрес ОАО "Белшина" поставлен товар каучук синтетический бутадиен-метилстирольный CKMC-30APKM-15/SBR-170SHI-AR, группа 2, на общую сумму 4 808 783 руб. 70 коп.

Товар получен покупателем на складе поставщика 07.03.2016, что подтверждается товарной накладной N 16030400138.

Срок оплаты товара установлен дополнительным соглашением N СХ. 12740-80 продолжительностью 30 календарных дней с даты поставки товара и истек 06.04.2016, однако, фактически товар оплачен покупателем 29.04.2016, то есть, с нарушением срока на 23 календарных дней.

В связи с выявлением обозначенных выше фактов нарушения заявителем порядка возвращения валютной выручки на банковские счета в Российской Федерации действия Общества квалифицированы таможенным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и 09.03.2017 должностным лицом таможенного органа, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника таможенного органа вынесено постановление от 23.03.2017 N 10503000-66/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 321 003,31 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах действующего законодательства и вынесено в отношении ПАО "СИБУР Холдинг" при отсутствии достаточных правовых оснований, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

06.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемого постановления, ПАО "СИБУР Холдинг" в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении обязанности по зачислению на свой банковский счет в сроки, установленные договором поставки N СХ.12740/981-35-13 от 18.01.2013 и дополнительным соглашением к нему, денежных средств в сумме стоимости товара, поставленного Обществом нерезиденту по указанному договору (внешнеторговому контракту).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 5.1, 5.2 договора поставки N СХ.12740/981-35-13 от 18.01.2013 предусмотрено, что порядок и сроки оплаты поставленного товара определяются в дополнительных соглашениях к Договору.

В частности, дополнительным соглашением N СХ. 12740-80 от 29.02.2016 срок оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями такого договора по товарным накладным, установлен продолжительностью 30 календарных дней с даты поставки товара, поэтому в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 04.03.2016 N 16030400134 на общую сумму 14 223 033 руб. и от 04.03.2016 N 16030400138 на сумму 4 808 783 пуб. 70 коп., срок оплаты истекает 06.04.2016.

Вместе с тем, анализ платёжных документов, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что оплата товара, поставленного Обществом по указанным товарным накладным произведена с нарушением установленного Договором и дополнительным соглашением к нему срока - 29.04.2016, то есть, с нарушением срока на 23 календарных дней.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2017. Кроме того, факт нарушения сроков получения валютной выручки за товар, поставленный нерезиденту в соответствии с условиями договора N СХ.12740/981-35-13 от 18.01.2013, по существу не оспаривается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения заявителем оплаты товара, поставленного по внешнеторговому контракту, по объективным, не зависящим от Общества обстоятельствам, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него и достаточные меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, относительно того, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая вывод о виновном совершении Обществом рассматриваемого в данном случае правонарушения, по следующим основаниям.

Так, из содержания процитированной выше правовой позиции высшего судебного органа следует, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Заявитель в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на то, что на этапе заключения договора поставки N СХ.12740/981-35-13 от 18.01.2013 Обществом предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременного исполнения обязательства контрагента по Договору по оплате поставленного товара путём включения в Договор условий о начислении штрафной неустойки за нарушение сроков осуществления платежей, о взыскании убытков в полном объеме сверх неустойки, о подсудности споров по Договору российским судам и о применении при разрешении таких споров материального права Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что договор поставки N СХ.12740/981-35-13 от 18.01.2013 заключен Обществом с ОАО "Белшина" (организацией-нерезидентом) с учетом длительности договорных отношений с данным контрагентом, имеющим положительную деловую репутацию, и с учетом надлежащего исполнения таким контрагентом обязательств по ранее заключенным внешнеторговым договорам, что свидетельствует о достаточной осмотрительности Общества на этапе заключения Договора применительно к вопросу обеспечения возможности надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер для получения валютной выручки за поставленный нерезиденту товар на стадии исполнения Договора (внешнеторгового контракта).

Так, в материалах дела, в частности, отсутствуют и заявителем не представлены документы, свидетельствующие о направлении Обществом в адрес контрагента по Договору претензий об оплате поставленного товара и о начислении неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении ПАО "СИБУР Холдинг" возбуждено более десяти дел об административных правонарушениях по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением Обществом сроков получения валютной выручки от контрагента-нерезидента по договору поставки N СХ.12740/981-35-13 от 18.01.2013.

Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что Обществом осуществлялась поставка новых партий товара, несмотря на несвоевременную оплату контрагентом товара, поставленного в предшествующие периоды, и о том, что действия ПАО "СИБУР Холдинг", совершенные в рамках исполнения Договора, не свидетельствуют о принятии Обществом мер, направленных на обеспечение своевременного исполнения обязанности по репатриации валюты по внешнеторговому контракту.

Иными словами, фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела, по которым приняты постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, поэтому сформулированная в таких постановлениях правовая позиция не может быть положена в основу итогового судебного акта по настоящему спору.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированные выше выводы относительно оценки действий заявителя с точки зрения их достаточности для обеспечения своевременной репатриации валютной выручки по внешнеторговому контракту согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 N 309-АД16-11250 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

При этом отсутствие у ПАО "СИБУР Холдинг" умысла на несоблюдение обозначенной выше обязанности в рамках правоотношений, возникших на основании договора N СХ.12740/981-35-13 от 18.01.2013, также не отменяет вывод о его виновности в совершении соответствующего правонарушения, поскольку в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Так, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае нарушение срока получения валютной выручки по внешнеторговому договору не повлекло причинение экономического ущерба государству или иных негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение требований законодательства в валютной сфере обеспечивает прозрачность валютной деятельности резидентов и нерезидентов и имеет существенное значение для соблюдения законных интересов государства и общества, а также для осуществления уполномоченными органами контроля за движением денежных средств между расчетными счетами участников внешнеторговых сделок.

При этом допущенное заявителем в рассматриваемом случае нарушение правил ведения соответствующей деятельности в валютной сфере способствует созданию условий, препятствующих защите интересов государства.

В частности, срок неисполнения обязанности по получению Обществом оплаты товара, поставленного нерезиденту по внешнеторговому договору N СХ.12740/981-35-13 от 18.01.2013, на счет в уполномоченном банке составил 23 дня, что, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признано незначительной просрочкой исполнения такой обязанности.

Невозможность принятия заявителем таких мер обеспечения репатриации валютной выручки, как экспортный факторинг с банком нерезидента или банковская гарантия, по причинам, находящимся вне контроля заявителя, также, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является исключительным обстоятельством совершения правонарушения, событие которого состоит не в непринятии каких-либо конкретных мер для получения валютной выручки, а в самом факте неисполнения такой обязанности.

Таким образом, доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Между тем, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями не исполнило императивное требование валютного законодательства, регулирующего порядок репатриации валютной выручки по внешнеторговым контрактам. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ПАО "СИБУР Холдинг" предпринимались зависящие от него меры для исполнения обязанности по репатриации валюты в связи с заключением внешнеторговых договоров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт несоблюдения правил исполнения внешнеторговых договоров свидетельствует о том, что Обществом не предприняты достаточные меры для соблюдения таких правил и требований валютного контроля, выполнение которых зависит от ПАО "СИБУР Холдинг", как от стороны соответствующего договора и резидента Российской Федерации по смыслу валютного законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что соответствующее административное правонарушение выявлено в действиях Общества впервые, и о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства не отменяют значимость характера общественных отношений, нарушенных заявителем.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 2 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф подлежит назначению в сумме 321 003,31 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащий назначению Обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, назначенном административным органом, поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено допустимых и достаточных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 321 003, 31 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2017 по делу N А70-4289/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко