Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10157/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-15289/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-15289/2017, принятое судьей Артепалихиной М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 117746982856, ИНН 7725806898)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 814 руб. 62 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 814 руб. 62 коп. убытков, возникших в результате произведенного ремонта вагонов N N 53866448, 53882387 по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "УБТ-Уралвагонзавод" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент), исходя из своего содержания, не является нормативно-правовым актом, а имеет формат соглашения. Ссылается на то, что АО "УБТ-Уралвагонзавод" не является стороной данного Регламента. Отмечает, что договор N 2-140/137 от 18.01.2008 не содержит условий, позволяющих проводить расследования причин отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов в соответствии с Регламентом. По мнению ответчика, рекламационный акт, составленный по правилам Регламента, не может иметь для ответчика установленной силы. Ссылаясь на то, что по настоящему спору истцом и ответчиком не согласовано применение Регламента, ответчик считает, что в данном случае следует руководствоваться условиями договора, из которых следует обязанность истца уведомить о предстоящем расследовании ответчика, а в случае неявки, обязанность привлечь к расследованию причин дефектов Торгово-промышленную палату и составить рекламационный акт с участием ее представителя. Указывает, что истцом требования пунктов 5.3-5.8 договора не выполнены - уведомление в адрес ответчика направлено не было, представители Торгово-промышленной палаты не принимали участия в расследовании причин возникновения дефектов.

От АО "ПГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, что Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 25.01.2013 согласован и подписан участниками согласительной группы НП "ОПЖТ" в г. Москве 18.01.2013, среди лиц, согласовавших данный регламент ОАО "НПК Уралвагонзавод", о чем свидетельствует запись в листе согласования. Отмечает, что названным регламентом оговорен порядок проведения расследования причин отцепки грузового вагона, а также установлена форма акта-рекламации ВУ-41-М. По мнению истца, акт-рекламации формы ВУ-41-М является единственным, допустимым и надлежащим доказательством виновности лица. Также отмечает, что рекламационный акт формы ВУ-41-М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД") ответчиком не оспаривался, в ходе расследования причин отцепки грузового вагона ответчик участия не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (покупатель) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор поставки N 2-140/137 от 18.01.2008, согласно условиям которого ответчик обязан осуществлять поставку товара (вагоны - цистерны моделей 15-150-04 и 15-5103-07 (производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод"), принятого Инспекцией грузовых вагонов Центра инспекций по контролю качества и приемке в количестве и сроки предусмотренные договором, а также предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями (ТУ) на товар. При этом согласно пункту 5.2, гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с ТУ и исчисляются с даты фактической поставки товара.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, вместе с тем, в течении гарантийного срока, вагоны N N 53866448, 53882387 были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора NТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Общая стоимость ремонта составила 17 814 руб. 62 коп.

Указанная стоимость ремонта, в рамках гарантийного срока, была оплачена истцом, в связи с чем, им понесены убытки в указанном размере, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при подписании договора АО "УБТ-Уралвагонзавод" приняло на себя обязанность за свой счет устранить в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Установленный на спорную продукцию гарантийный срок на момент производства текущих отцепочных ремонтных работ не истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки N 2-140/137 от 18.01.2008, акты-рекламации, акты о выполненных работах, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт несения убытков вследствие самостоятельного ремонта товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком.

Принимая во внимание договорные отношения сторон, учитывая, что истцом доказан факт и размер понесенных убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 17 814 руб. 62 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 2-140/137 от 18.01.2008 не содержит условий, позволяющих проводить расследования причин отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление рекламационных документов в соответствии с Регламентом, истцом требования пунктов 5.3-5.8 договора не выполнены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт извещения ответчика о выявленных неисправностях, претензиями от 19.01.2017 истец предлагал ответчику возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, истцом соблюдена процедура, установленная Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Истец действовал в рамках Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 27.06.2017, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ". Действие Регламента, распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

Регламентом определено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, а перевод в неисправные осуществляется по технологическим кодам неисправностей, указанным в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", по итогам расследования составляется Акт-рекламация (пункт 1.7 Регламента).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для переоценки и признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть от 05 июня 2017 года) по делу N А60-15289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов