Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 02АП-4787/17

г. Киров

30 августа 2017 г.

Дело N А17-2075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верамарк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 по делу

N А17-2075/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Администрации города Иваново

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верамарк"

(ИНН: 3702680320, ОГРН: 1123702025700)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация города Иваново (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верамарк" (далее - ответчик, Общество) 6 499 000 рублей задолженности за период с 01.01.2016 до 01.01.2017 по договору аренды от 01.06.2015 N С-3/03-1788 и 1 157 212 рублей 64 копеек неустойки за период с 31.03.2016 до 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Общество не было извещено о судебном заседании, назначенном на 02.05.2017, следовательно, не могло представить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ответчик указывает, что неустойку возможно снизить до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309. 310, 420, 421, 432, 606, 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 20.05.2015 N 24 (Лот N 2) Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2015 N С-3/03-1788.

На основании договора аренды и акта приема-передачи от 01.06.2015 арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:030617:31, площадью 2 171 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, 10-й Проезд, д. 32, для строительства многоквартирного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности (при условии соблюдения принципов силуэта застройки и размещения градостроительных акцентов) с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 499 000 рублей за период с 01.01.2016 до 01.01.2017 (лист дела 11).

Расчет арендной платы проверен судами первой и апелляционной инстанции и является правильным, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 157 212 рублей 64 копеек за период с 31.03.2016 до 30.01.2017.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку соответствует сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки уплаты.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен до размера ключевой ставки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что Общество не было извещено о судебном заседании, назначенном на 02.05.2017, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.05.2017 на 11 часов, судебное разбирательство назначено на 02.05.2017 на 11 часов 10 минут.

Данное определение направлено Обществу по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено им 08.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 1).

Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 по делу N А17-2075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верамарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова