Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-5724/17

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А51-9834/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушковой Татьяны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-5724/2017

на решение от 07.07.2017

судьи Л.В. Зайцевой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-9834/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пушковой Татьяны Александровны

(ИНН 253702849373, ОГРН 316253600077427)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 48 040 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пушкова Татьяна Александровна (далее - истец, ИП Пушкова Т.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 38 354 рублей 50 копеек недоплаченной страховой выплаты и стоимости экспертного заключения (28 354 рублей 50 копеек страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения), 10 306 рублей неустойки (3 402 рублей и 6 904 рублей), 280 рублей за нотариальные услуги, 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что представленное им экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. При этом ни Единая методика, ни иные нормативные документы, не обязывают эксперта прикладывать к своему заключению справку или извещение о ДТП. Отмечает, что обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, изложены в акте о страховом случае, акте осмотра транспортного средства, находящиеся в материалах дела, следовательно, дата, время и обстоятельства ДТП доказаны материалами дела и не являются предметом спора.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 29.08.2017) не поступил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как указал истец, 22.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству MAZDA DEMIO с государственным регистрационным знаком А119Е125, принадлежащему Сахаровой Н.П.

Согласно представленным в дело договору уступки прав требования от 02.03.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен Сахаровой Н.П. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 22.02.2017, было передано ИП Пушковой Т.А.

03.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

17.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 31 645 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Краевое экспертно-оценочное бюро Всероссийского общества автомобилистов. На основании экспертного заключения N 0063 от 20.03.2017 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 55 905 рублей 10 копеек.

27.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать понесенные расходы.

Отказ ответчика от доплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив договор уступки права требованияй (цессии) от 02.03.2017, пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, право требования страхового возмещения и убытков перешло заявителю.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - САО "ВСК".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил обязанность, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО, произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию ООО "РАНЭ-ДФО" экспертного заключения от 03.03.2017 N ОСАГО248335.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N432-П (далее Единая методика).

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение Краевого экспертно-оценочного бюро Всероссийского общества автомобилистов N 0063 от 20.03.2017, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 55 905 рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном заключении не указаны и документально не подтверждены дата, время, обстоятельства ДТП, являющего, оп мнению истца, страховым случаем, поскольку к указанному заключению не приложены извещение или справка о ДТП. В связи с этим правовая природа заявленного ко взысканию по указанному экспертному заключению страхового возмещения не определена.

Довод апеллянта о том, что никакие нормативные документы не обязывают прикладывать к экспертному заключению справку или извещение о ДТП подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Перечень действий участников дорожно-транспортного происшествия при наступлении страхового случая регламентирован главой 3 Положения о правилах ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 3.6 Положения при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Между тем сотрудники ГИБДД для оформления и фиксации дорожно-транспортного происшествия не вызывались, осмотр места происшествия и осмотр автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер А119ЕЕ125, не производились. Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами.

Более того, сторонами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оформление происшествия в соответствии с требованиями пункта 3.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П; доказательства, подтверждающие оформление извещения по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011 N 155 "Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии", в котором изложены обстоятельства совершения ДТП.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевшие предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил ОСАГО соответственно.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, явившегося основанием составления истцом представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения, на основе которого истец заявляет требования о взыскании убытков бесспорно не подтвержден, исковые требования ИП Пушковой Т.А. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной страховой выплаты.

Ввиду того, что отсутствуют законные основания для взыскания страхового возмещения, следовательно, в силу вышеизложенного, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика 10 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 280 рублей за нотариальные услуги и 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу N А51-9834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов