Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-13935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-92079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Семенова В.В. (доверенность от 23.08.2017), Юдин Д.В. (доверенность от 23.08.2017)

от ответчика (должника): Савватеева Д.Ю. (доверенность от 29.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16355/2017) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-92079/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КИРИШИАВТОСЕРВИС"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИРИШИАВТОСЕРВИС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 7 040 585 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 27.08.2015 по 05.08.2016, 759 222 руб. 04 коп. убытков за период с 04.08.2015 по 26.08.2015.

29.03.2017 истцом заявлено уточнение исковых требований - до 6 869 515 руб. неосновательного обогащения, 748 904 руб. 55 коп. убытков, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.08.2015 по 20.03.2017 в размере 709 453 руб. 41 коп.

При этом, в связи с добровольной уплатой суммы неосновательного обогащения Комитетом, от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 869 515 руб. истцом заявлен отказ, в остальной части требования поддержаны в уточненной редакции.

Решение от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Комитета в пользу Общества 709 453 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 472 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение изменить, требования Общества о взыскании процентов оставить без рассмотрения.

По мнению Комитета, суд в нарушении норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял, заявленные истцом изменение предмета и основания иска.

Кроме того, Комитет полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 05.03.2013 в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды от 27.02.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 13/ЗКС-05308 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый N 78:12:0633602:21, по адресу: Санкт-Петербург, переулок Челиева, уч.1 (северо-восточнее дома 14, литера А по переулку Челиева), площадью 2 731 кв.м. (далее - участок) в целях реализации инвестиционного проекта - проектирования и строительства объекта транспорта (под предприятие автосервиса (автомойка).

Размер и порядок осуществления платежей определен статьей 4 Договора, общая сумма, подлежащая перечислению арендатором составляет 21 900 000 руб.

Ссылаясь на своевременное и надлежащее исполнение арендатором обязательств по Договору и просрочку обязанностей Комитетом как арендодателем (в части подтверждения исполнения обязательств истцом и оформления соответствующего протокола), что привело к внесению платы в завышенном размере и убыткам арендатора, последний обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение размера исковых требований может производиться, в том числе, в связи с изменением периода взыскания и уточнением расчета заявленных требований.

В рассматриваемом случае одновременного изменения основания иска и предмета иска не произошло, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заменено на взыскание процентов при наличии неизмененного основания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений первоначального иска.

Относительно довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает его необоснованным ввиду наличия в материалах дела претензии от 28.11.2016 исх. N 2842 (л.д. 53-56), где приведена сумма процентов, подлежащая взысканию по статье 395 ГК РФ по состоянию на 01.12.2016 на сумму убытков и неосновательного обогащения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-92079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова