Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-34986/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-40500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2017 г. по делу N А40-40500/17

принятое судьёй Берёзовой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВайтСтудио"

(ИНН 5263127944, ОГРН 1165275067209)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подиум маркет"

(ИНН 7704722647, ОГРН 1097746121879)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Федюшин М.В. по доверенности от 20.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВайтСтудио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подиум маркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 752 353 руб. по договору комиссии от 09.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 073 руб. 80 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.06.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, 09.08.2016 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 3337, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени, сделки по продаже товара комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1.3 договора комиссионер, выступая от своего имени, но за счет комитента, самостоятельно заключает сделки купли-продажи с третьими лицами. Комитент остается собственником товара в течение всего срока нахождения его у комиссионера. Право собственности на товар переходит от комитента к третьим лицам в момент заключения сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1-1 договора комиссионер обязан реализовать товар на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене не ниже стоимости товара, указанной комитентом в спецификациях к договору.

По условию пункта 2.1-5 договора предусматривает, что не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, комиссионер обязан представлять отчет о реализованном товаре, счет-фактуру и акт на вознаграждение.

Согласно п. 3.3 договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются комиссионером за вычетом комиссионного вознаграждения на расчетный счет комитента ежемесячно, после утверждения комитентом отчета комиссионера (получения утвержденного отчета либо по истечении срока для направления возражений).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец, согласно отчетам комиссионера от 31.08.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3, от 30.11.2016 N 4, от 31.12.2016 N 5, от 31.01.2017 N 6, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что за вычетом комиссионного вознаграждения перечислению на расчетный счет комитента подлежит сумма 752 353 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика 21 073 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств, спорный договор подписан со стороны ответчика, скреплен печатью.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование наличия в действиях сторон договора злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 50 000 рублей являются разумными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-40500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко