Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-4399/17

город Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А08-2123/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Радио М- Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 по делу N А08-2123/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Полухин Р.О.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН 3123108793, ОГРН 1043107023013) к ЗАО "Радио М- Белгород" (ИНН 3123019656, ОГРН 1023101651275) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ЗАО "Радио М- Белгород" (далее -заявитель, Общество, ЗАО "Радио М- Белгород ") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017, принятым по настоящему делу, ЗАО "Радио М- Белгород привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии признаков административного правонарушения.

Полагает, что решение о привлечении к административной ответственности было принято по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, т.е. нарушен срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Белгородской области от 25.01.2017 N 15-нд в период с 10.02.2017 по 02.03.2017 проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ЗАО "Радио М - Белгород". В ходе мероприятия в отношении ЗАО "Радио М - Белгород" выявлено нарушение ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пп."а" п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, а именно - нарушение соотношения вещания продукции СМИ радиоканала "31 регион" и радиоканала "Радио 7 (Radio 7) к общему объему вещания в неделю.

При анализе записи эфира с 13.02.2017 по 20.02.2017 на радиочастоте 102,7 МГц в г. Белгороде Белгородской области и письма (заключения) Филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Центральном федеральном округе Управления по Белгородской области от 21.02.2017 N 08-01-0400/106 установлено, что вещание радиоканалов "31 регион" и Радио 7 (Radio 7) - осуществляется ежедневно, круглосуточно, общий объем вещания 168 часов в неделю.

Согласно приложению N 1 к лицензии от 29.12.2012 года Серия РВ N 22687 объем вещания продукции радиоканала "31 регион" к общему объему вещания в неделю составляет 42 часа, вещание продукции радиоканала Радио 7 (Radio 7) к общему объему вещания в неделю составляет 126 часа в неделю.

В ходе анализа записи эфира с 13.02.2017 по 20.02.2017 на радиочастоте 102,7 МГц в г. Белгороде Белгородской области установлено, что соотношение вещания продукции радиоканала "31 регион" к общему объему вещания в неделю составляет 25 часов 03 минуты в неделю, вещание продукции радиоканала Радио 7 (Radio 7) к общему объему вещания в неделю составляет 142 часа 57 минут в неделю.

Указанные обстоятельства отражены в акте планового систематического наблюдения в отношении ЗАО "Радио М - Белгород" от 02.03.2017 N А-31/4/15-нд/29.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение объёмов вещания указанных в лицензии. ЗАО "Радио М -Белгород", являясь владельцем лицензии от 29.12.2012 Серия РВ N 22687, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не выполняет лицензионные требования, указанные в приложении N 1 к лицензии от 29.12.2012 Серия РВ N 22687, согласно которому ЗАО "Радио М -Белгород" должно осуществлять вещание радиоканалов "31 регион" и Радио 7 (Radio 7) в г.Белгороде Белгородской области на радиочастоте 102,7 МГц.

По факту нарушения в отношении Общества составлены: акт систематического наблюдения N А-31/4/15-нд/29 от 02.03.2017, протокол N АП-31/4/124 от 10.03.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения, согласно составленным документам, является 00 часов 01 минута 21 февраля 2017 года - дата и время, следующие за последними сутками календарной недели, в ходе которой осуществлялась семисуточная запись эфира ЗАО "Радио М - Белгород" (168 ч.) по лицензии от 129.12.2012 Серия РВ N 22687 в ходе проведения систематического наблюдения на предмет соблюдения лицензионных и обязательных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, административный орган обратился в арбитражный Белгородской области суд с рассмотренным заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения и привлек ЗАО "Радио М- Белгород" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона N 99-ФЗ понятие "лицензионные требования" определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Порядок лицензирования такого вида деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение).

В соответствии с п. 4 "а" Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются:

вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

соблюдение объемов вещания;

соблюдение даты начала вещания;

вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;

вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания;

вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;

соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществу выдана лицензия от 29.12.2012 года Серия РВ N 22687 (на срок до 27.02.2023) на осуществление следующих видов работ - "радиовещание радиоканала".

В соответствии с приложением N 1 к лицензии объем вещания продукции радиоканала "31 регион" к общему объему вещания в неделю составляет 42 часа, вещание продукции радиоканала Радио 7 (Radio 7) к общему объему вещания в неделю составляет 126 часа в неделю.

Как следует из акта, составленного по результатам систематического наблюдения, в ходе анализа записи эфира с 13.02.2017 по 20.02.2017 на радиочастоте 102,7 МГц в г. Белгороде Белгородской области установлено, что соотношение вещания продукции радиоканала "31 регион" к общему объему вещания в неделю составляет 25 часов 03 минуты в неделю, вещание продукции радиоканала Радио 7 (Radio 7) к общему объему вещания в неделю составляет 142 часа 57 минут в неделю, т.е. не соответствует лицензионным требованиям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении актом систематического наблюдения (с приложениями, в т.ч. справки, записей на электронных носителях), протоколом об административном правонарушении, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение Обществом лицензионных требований связано с обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом не доказан состав правонарушения отклоняется, поскольку противоречит представленным доказательствам. Справка, составленная самим Обществом, сведения, содержащиеся в которой не подтверждены объективными доказательствами, не свидетельствует безусловно об отсутствии события правонарушения.

Ссылка на пропуск срока привлечения к ответственности отклоняется.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае, как видно из представленных материалов, проверка осуществлялась с 10.02.2017 по 02.03.2017. Акт систематического наблюдения, с прилагаемой справкой, составлен 02.03.2017. В протоколе административный орган отразил время обнаружения нарушения 02.03.2017.

Следовательно, оснований считать пропущенным срок давности привлечения Общества к административной ответственности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда области является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 по делу N А08-2123/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта