Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10512/17

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А50-22067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО "ОйлТранзит"": Мисонова И.Н., паспорт, доверенность от 21.03.2016;

конкурсный управляющий Кобяков С.А., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ОЙЛ-Транзит"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2017 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ОЙЛ-Транзит по платежным поручениям от 01.09.2015 N 40 на сумму 100 000 руб., от 01.10.2015 N 55 на сумму 50 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Басовой Ю.Б.,

вынесенное в рамках дела N А50-22067/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оханск-МИГ" (ОГРН 1095947000511, ИНН 5947018460),

установил:

Решением от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Оханск-МИГ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кобяков

Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий 11.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ОЙЛ-Транзит" по платежным поручениям N 40 от 01.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 55 от 01.10.2015 на сумму 50 000 руб.

Определением суда от 25.05.2017 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 15.06.2017

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Оханск- МИГ" в пользу ООО "ОЙЛ-Транзит" по платежным поручениям N 40 от 01.09.2015 в сумме 100 000 рублей, N55 от 01.10.2015 в сумме 50 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с ООО "ОЙЛ-Транзит" в конкурсную массу ООО "Оханск- МИГ" денежные средства в сумме 150 000 руб.; восстановлении задолженности ООО "Оханск-МИГ" перед ООО "ОЙЛ- Транзит" в сумме 150 000 руб. Взысканы с ООО "ОЙЛ-Транзит" в пользу ООО "Оханск-МИГ" 6 000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОЙЛ-Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывают на то, что факт перечисления денежных средств не сделка, а исполнение обязательств должника по исполнительному листу, в связи с чем отсутствуют основания для возврата средств и применения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ОЙЛ-Транзит" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выписками по расчетным счетам должником были совершены платежи в адрес ООО "ОЙЛ-Транзит" по платежным поручениям N 40 от 01.09.2015 в сумме 100 000 рублей; N55 от 01.10.2015 в сумме 50 000 рублей. В назначении платежа указано "За ГСМ".

Конкурсный управляющий полагая, что спорными перечислениями денежных средств ООО "ОЙЛ-Транзит" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Геоид" перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 01.10.2015, а оспариваемые платежи совершены 01.09.2015, 01.10.2015, то есть в период принятия заявления о признании должника банкротом, и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ( по платежному поручению N 40 поступление в банк и списание произведено 01.09.2015).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед кредиторами Бормотовым А.В. и Елиным А.Ю.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Бормотовым А.В. и Елиным А.Ю., срок исполнения которых наступил, ООО "ОЙЛ-Транзит" в результате получения спорных денежных средств, оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных платежей требования ООО "ОЙЛ-Транзит" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такими сделками предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания платежей, совершенных должником за счет собственных средств в пользу ООО "ОЙЛ-Транзит" в размере 150 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "ОЙЛ-Транзит" в пользу ООО "Оханск-МИГ" 150 000 руб. и восстановления задолженности ООО "ОЙЛ-Транзит" перед должником в той же сумме.

Довод подателя жалобы о том, что факт перечисления денежных средств не является сделкой, а исполнение обязательств должника по исполнительному листу, подлежит отклонению.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств может быть признано недействительной сделкой на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 22.06.2017 не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу N А50-22067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко