Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-9264/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26569/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А65-11659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от Пелипенко Ларисы Ивановны - представитель Хакимов Р.Р. по доверенности N 16 АА 3593103 от 07.09.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Пелипенко Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11659/2015 (судья Кашапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса", г. Казань, (ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательная касса", г.Казань, ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685 (далее - должник, КПК "Сберегательная касса") по заявлению конкурсного кредитора Лапшиной Ольги Викторовны, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2015 г. в отношении КПК "Сберегательная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дорофеева В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. (дата оглашения резолютивной части) должник признан банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01 июня 2016 г.; конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Пелипенко Ларисе Ивановне, г.Казань (далее ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 04 декабря 2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебного заседание. К участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вострова Алиса Ивановна (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 г.), Пелипенко Георгий Владимирович (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 г. по ходатайству конкурсного управляющего должника назначена судебная экспертиза, в связи, с чем производство по заявлению было приостановлено до 10 февраля 2017 г.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг" Касатову Антону Сергеевичу общества с ограниченного ответственностью "Актив Оценка", г.Набережные Челны. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость по состоянию на 04.12.2014 г. земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: N 16:20:117501:319, N 16:20:117501:320, N 16:20:117501:321, в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных КПК "Сберегательная касса", г.Казань (ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685), Пелипенко Л.И., иными участниками оборота?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 г. производство по обособленному спору было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства Пелипенко Ларисы Ивановны, г.Казань в назначении повторной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего КПК "Сберегательная касса" Дорофеевой В.А. удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 04 декабря 2014 г., заключенное между КПК "Сберегательная касса" и Пелипенко Ларисой Ивановной, г.Казань.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пелипенко Ларису Ивановну возвратить КПК "Сберегательная касса" земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: N 16:20:117501:319, N 16:20:117501:320, N 16:20:117501:321;

восстановлено право требования Пелипенко Ларисы Ивановны, г. Казань к КПК "Сберегательная касса" по договору N 3752 от 21 апреля 2014 г. в размере 800 000 руб.

С Пелипенко Ларисы Ивановны, г.Казань в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

С Пелипенко Ларисы Ивановны, г.Казань в пользу КПК "Сберегательная касса" взыскано 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено на счет общества с ограниченного ответственностью "Антикризисная компания "Ирбис Консалтинг", г. Казань (ИНН 1660237368, ОГРН 1151690010922) по реквизитам, указанным в счете на оплату N 1 от 23 января 2017 г. денежные средства в размере 15 000 руб.

Пелипенко Л.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11659/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. апелляционная жалоба Пелипенко Л.И. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г. по делу N А65-11659/2015 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Пелипенко Л.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 г. по тому же делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. апелляционная жалоба Пелипенко Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11659/2015 принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2017 г. на 14 час 40 мин.

В судебном заседании 27 июля 2017 г. представитель Пелипенко Л.И. ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, поданное одновременно с апелляционной жалобой, поддержал в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Пелипенко Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11659/2015

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 августа 2017 г. представитель Пелипенко Ларисы Ивановны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11659/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 04 декабря 2014 г. между КПК "Сберегательная касса" (пользователь) в лице директора кооператива Мухарямова А.А. и Пелипенко Л.И. (владелец личных сбережений) заключено соглашение об отступном, предметом которого явилось прекращение всех обязательств пользователя перед владельцем личных сбережений, вытекающих из договора передачи личных сбережений N 3752 от 21 апреля 2014 г, в связи с предоставлением пользователем взамен исполнения обязательств по указанному договору, отступного. Сумма долга пользователя по договору передачи личных сбережений N 3752 от 21 апреля 2014 г. составляет 800 000 руб. (п. 1.2 соглашения об отступном).

Руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договорились о прекращении обязательств пользователя перед владельцем личных сбережений путем предоставления в качестве отступного в срок до 12 декабря 2014 г. земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: N 16:20:117501:319, N 16:20:117501:320, N 16:20:117501:321.

Согласно п. 2.2 соглашения об отступном, стоимость каждого земельного участка, по оценке сторон соглашения об отступном, составила 266 666 руб. Размер предоставляемого отступного равен общей сумме задолженности пользователя по договору передачи личных сбережений - 800 000 руб. и полностью покрывает все обязательства пользователя в отношении владельца личных сбережений.

Земельные участки переданы должником по акту приема-передачи от 04 декабря 2014 г. ответчику.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 4 л.д. 69-77) право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: N 16:20:117501:319, N 16:20:117501:320, N 16:20:117501:321, зарегистрировано за ответчиком по настоящему обособленному спору.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате заключения договора уступки произошло преимущественное удовлетворение требования Пелипенко Л.И. перед другими кредиторами должника.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника (КПК "Сберегательная касса") несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 27 мая 2015 г., а оспариваемое соглашение об отступном заключено 04 декабря 2014 г., то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 047/17 от 20 января 2017 г., в соответствии с которым: действительная рыночная стоимость по состоянию на 04 декабря 2014 г. земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1 000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: N16:20:117501:319, N16:20:117501:320, N16:20:117501:321, в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных КПК "Сберегательная касса", г.Казань (ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685), Пелипенко Л.И., иными участниками оборота составила 2 274 000 руб., по 758 000 руб. за каждый из земельных участков с кадастровыми номерами N16:20:117501:319, N16:20:117501:320, N16:20:117501:321.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельных участков составляет 2 274 000 руб., тогда как стоимость земельных участков по оспариваемому соглашению об отступном определена сторонами сделки в сумме 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о занижении на момент заключения соглашения об отступном стоимости земельных участков на 1 474 000 руб.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что должником спорные земельные участки приобретены на основании соглашения об отступном от 25 сентября 2014 г., заключенного с Корень Андреем Анатольевичем и Сабировой Алиной Раисовной. По условиям названного соглашения об отступном стоимость каждого земельного участка составила 886 100 руб.

Рыночная стоимость земельных участков составила 2 274 000 руб., в то время как задолженность должника перед ответчиком в результате подписания оспариваемого соглашения об отступном прекратилась только в размере 800 000 руб., что на 1 474 000 руб. меньше рыночной стоимости имущества принадлежавших должнику до подписания оспариваемого соглашения на праве собственности земельных участков.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что исходя из существенной разницы между размером прекращаемых обязательств должника перед ответчиком и стоимостью переданного в счет прекращения обязательств имущества, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречного предоставления и соглашение об отступном от 04 декабря 2014 г. является недействительной в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая соглашение об отступном, конкурсный управляющий должника также указал на, что в результате заключения соглашения произошло преимущественное удовлетворение требования Пелипенко Л. И. перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как заявление о признании должника - КПК "Сберегательная касса" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 27 мая 2015 г., а оспариваемый договор заключен 04 декабря 2014 г., в рассматриваемом случае сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате оспариваемой сделки были удовлетворены требования Пелипнко Л.И. на сумму 800 000 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед Лапшиной О.В. в размере 1 501 117 руб.13 коп., из которых: 1 455 000 руб. долг, 43 154 руб. сумма компенсаций, 2 963 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2015 г. по делу 2-2375/2015, кредитором Кармовым М.Р. в сумме 100 000 руб. (заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 г. по делу 2-11310/14), Фатиховой Л.А. в размере 1 450 000 руб. долга, 50 024 руб. процентов (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 декабря 2014 г. по делу 2-11720/2014), Пацей В.А. в размере 7 700 000 руб. долга, 10 000 руб. пени (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2015 г. по делу 2-1399/15) и т.д.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у должника иных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, а также других неисполненных денежных обязательств, в том числе срок исполнения по которым наступил до заключения оспариваемого соглашения, а погашение задолженности перед ответчиком на сумму 800 000 руб. привело к тому, что отдельному кредитору - Пелипенко Л.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между должником (пользователь) и ответчиком (владелец личных сбережений) заключен договор о передачи личных сбережений N 3752 от 21 апреля 2014 г., согласно условиям которого, ответчик передала должнику личные сбережения в сумме 800 000 руб. для использования в фонде финансовой взаимопомощи в соответствии с Уставом должника.

Кроме того в соответствии с п. 1 ст.30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (пункт 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Таким образом, Пелипенко Л.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлась пайщиком КПК "Сберегательная касса".

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 6%5 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, ст. 61.6, 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика осуществить возврат должнику земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Айшинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1000 кв.м. каждый с кадастровыми номерами: N 16:20:117501:319, N 16:20:117501:320, N 16:20:117501:321 и восстановления право требования Пелипенко Ларисы Ивановны, г. Казань к кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательная касса", г.Казань (ИНН 1660074882, ОГРН 1041630230685) по договору N 3752 от 21 апреля 2014 г. в размере 800 000 руб.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения, что является основанием для заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны.

Таким образом, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражений по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о том, что аналоги использованные экспертом не идентичны объектам оценки, является несостоятельным так как вид разрешенного использования у аналогов и объектов оценки является схожим, так как у аналогов указано - земли под ИЖС, а у объектов оценки - для дачного строительство, что подразумевает строительство объектов недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11659/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Пелипенко Ларисы Ивановны о проведении повторной судебной экспертизы.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-11659/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова