Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-12876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-8333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А53-8473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ООО "Экострой-Дон": Лапач Л.В. по доверенности от 15.03.2017,

от ООО "ЭнергомашКапитал": Соколов Е.Д. по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-8473/2017 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

о признании недействительности договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" о взыскании задолженности в размере 92 505 255 руб. по договору N 503 от 22.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939 911,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены работы, выполненные в рамках договора N 503 от 22.10.2012, в результате чего образовалась задолженность, на которую подрядчик начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.03.2013 по 27.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", в котором просило:

- внести изменения в п. 3.1 договора от 22.10.2012 N 503, путем изложения его в следующей редакции: "3.1 Стоимость работ по договору, подлежащая оплате заказчиком за выполненные работы, составляет 12 100 000 руб., в том числе НДС 1 845 762,71 руб.;

- признать недействительным договор N 503 от 22.10.2012;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" 19 500 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ввиду существенного изменения обстоятельств, а именно признания утратившим силу Постановления Правительства Ростовской области N 582 от 19.09.2013, а значит, и утраты ООО "Экострой-Дон" статуса основного разработчика проекта и соответствующего лишения его бюджетного финансирования, учитывая, что предусмотренная пунктом 3.1 цена договора является завышенной, а сделанные государственной экологической экспертизой предложения и рекомендации не были учтены подрядчиком, истец по встречному иску полагает необходимым внести изменения в пункт 3.1 договора, а сам договор признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ООО "Экострой-Дон" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное необходимостью оценки рыночной стоимости проектной документации, разработанной ООО "ЭнергомашКапитал".

Определением суда от 01.08.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Областной судебно-экспертный центр", эксперту Арефкину Вячеславу Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость выполненной ООО "Энергомашкапитал" работы по договору подряда N 503 от 22.10.2012 на изготовление проектной документации по разделу "Охрана окружающей среды (ООС) по объекту: Комплексная система "Экологический кластер переработки бытовых и промышленных отходов в Ростовской области, включая межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий комплекс "МЭОК" в Красносулинском и Октябрьском районах. Этап 1. Пусковой комплекс - Мусороперерабатывающий завод производительностью 600 тыс.тонн ТБО в год в Октябрьском районе. Пусковой комплекс - Полигон захоронения ТБО в Красносулинском районе", по состоянию на октябрь 2012 года. Производство по делу N А53-8473/2017 приостановлено до проведения назначенной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, поскольку условие договора о цене выработано сторонами, по итогам переговоров. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несоответствия условий договора о цене рыночной стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экострой-Дон" просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергомашКапитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Экострой-Дон" доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Стороной заявлен довод о заключении сделки при злоупотреблении правом в связи с существенным завышением цены сделки. Сторона вправе доказывать приведенные ею доводы всеми доступными способами, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в целях проверки приведенного довода посчитал необходимым установить в ходе рассмотрения дела рыночную стоимость выполненной ООО "Энергомашкапитал" работы по договору подряда N 503 от 22.10.2012.

Учитывая изложенное, оснований полагать данный вопрос не входящим в предмет доказывания по делу у апелляционного суда не имеется. Таким образом, у суда первой инстанции имеется потребность в установлении обстоятельств дела, связанных с применением специальных познаний. С учетом указанного основания к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-8473/2017 о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов