Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-8947/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А75-3277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8947/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-3277/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (ОГРН 1127746253040, ИНН 7728803870) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 1 836 743,39 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" (далее - ООО ИСК "ПетроИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее -ООО "НК КНГ") о взыскании 1 836 743 руб. 39 коп., в том числе 1 808 768 руб. 90 коп. задолженности, 27 974 руб. 49 коп. договорной неустойки.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 115 247 руб. 50 коп. задолженности, 27 974 руб. 49 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2017 по делу N А75-3277/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НК КНГ" в пользу ООО ИСК "ПетроИнжиниринг" 1 143 221 руб. 99 коп., в том числе 1 115 247 руб. 50 коп. задолженности, 27 974 руб. 49 коп. неустойки, 24 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО ИСК "ПетроИнжиниринг" из федерального бюджета 6 935 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2017 N 700.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НК КНГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по настоящему делу.

От ООО ИСК "ПетроИнжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение услуг (работ) по инженерному сопровождению породоразрушающего инструмента при бурении скважин N ИСК059/16-М от 15.03.2016.

С учётом условий заключенного договора N ИСК059/16-М от 15.03.2016, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям сторон положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Нормами о подряде, подлежащими применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 заключенного договора определен порядок сдачи-приёмки оказанных услуг посредством оформления акта оказанных услуг.

В данном случае факт оказания согласованных в рамках договора N ИСК059/16-М от 15.03.2016 услуг и их принятие заказчиком подтверждается актами оказанных услуг N1 от 17.06.2016, N39 от 15.07.2016, N48 от 25.08.2016, которые подписаны уполномоченными лицами в отсутствие претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг. Подписи сторон удостоверены печатями организаций (л.д. 46-48).

Ответчик факт оказания услуг в суде первой инстанции не оспорил.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком подтвержден, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги ежемесячно в бесспорной части выполненных и принятых услуг не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг по каждому объекту отдельно. Оплата производится путём банковского перевода денежных средств подлежащих оплате по настоящему договору на расчётный счёт подрядчика по реквизитам, указанным в разделе 13 договора.

Ответчик в нарушение названных условий договора стоимость услуг полностью не оплатил, претензионное письмо исх.N 969 от 25.11.2016 с требованием об оплате долга не исполнил, сумма неоплаченного долга на момент разрешения спора составила 1 115 247 руб. 50 коп. (с учётом поступивших 28.04.2017 частичных платежей от ответчика на счёт истца).

Доказательства погашения оставшейся суммы долга ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, ответчик не оспорил в суде первой инстанции ни фактически заявленные истцом требования, ни сумму основного долга, подобные возражения отсутствуют в апелляционной жалобе.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга и позицию ответчика, не возразившего против исковых требований по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НК КНГ" принятых на себя обязательств, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 974 руб. 49 коп. по состоянию на 10.03.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, требование истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки представлен истцом в материалы дела по каждому счету-фактуре и акту оказанных услуг по состоянию на 10.03.2017 (л.д. 9).

Сумма неустойки за взыскиваемый период составила 27 974 руб. 49 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции размер неустойки не оспорил.

В апелляционной жалобе возражения в этой части не приведены, контррасчёт к жалобе ответчиком не приложен.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера пени ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в части взыскания неустойки в размере 27 974 руб. 49 коп.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений относительно выводов суда по существу спора со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы ограничился лишь констатацией своей позиции о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2017 года по делу N А75-3277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина