Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-33928/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-52808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Кейстат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-52808/17 (130-478)

по заявлению ООО "Кейстат"

к судебному приставу-исполнителю Дечинову Н.П. (Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо - ПАО КОНЖЕНИКС ЛЛП в лице Представительства Партнерства с ограниченной ответственностью КОНЖЕНИКС ЛЛП (Великобритания)

о признании незаконными действия (бездействия)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кейстат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дечинову Н.П. (Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными действия (бездействия), допущенные в ходе исполнительного производства N 101622/16/77055-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N 3 УФССП по Москве Дечинова Н.П., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Кейстат" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2016 N 77055/16/154667. Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу N 3 УФССП по Москве Дечинова Н.П. направить в адрес ООО "Кейстат" копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2016 N 77055/16/154667.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-26482/16-110-227 о взыскании денежных средств с Представительства Партнёрства с ограниченной ответственностью КОНЖЕНИКС ЛЛП (далее - Представительство, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кейстат" (далее - ООО "Кейстат", взыскатель).

Как установлено судом, исполнительный лист ФС N 015733505 поступил ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве 11.11.2016 вх. N 101622/16.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство N 101622/16/77055-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Дечиновым Н.П. 15.11.2016, т.е. в сроки, установленные ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что довод заявителя о получении ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС N 015733505 - 27.09.2016 документально не подтвержден.

Представленная распечатка с сайта Почты России таким доказательством не является, поскольку из нее не возможно установить, какая корреспонденция, и в чей адрес была направлена. Иных доказательств получения заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС N 015733505 ответчиком 27.09.2016 заявителем не представлено.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена должнику не позднее 16.11.2016.

В нарушение приведённой правовой нормы, взыскателю копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не направлена, на личном приёме 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя не вручена.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оставшиеся требования заявителя, суд первой инстанции правомерно призал не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как установлено судом 14.03.2017 года заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с исполнительным производством N 101622/16/77055-ИП.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства Заявителем не представлено, таким образом, довод заявителя о признании бездействия пристава, выразившегося в непредоставлении представителя заявителя материалов дела для ознакомления, суд признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судебным приставом - исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия.

22.11.2016 г. с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: к оператору связи; запрос в банк; запрос об имуществе; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос к операторам связи; запрос в банки; запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Ростехнадзор о наличии лицензии в области использования атомной энергии; запрос в Ростехнадзор о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; запрос в Ростехнадзор о наличии лицензии на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения; запрос в Ростехнадзор о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов; запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам; запрос в ФТС России на получение сведений о перемещении товаров и их наличие на складах временного хранения; запрос в Росреестр к ЕГРП.

Из ответа полученных электронным документооборотом от банков установлено, что у должника лицевой, расчетный, депозитный, наличие денежных средств и иных ценностей на счетах не имеются.

Из ответа с ГИБДД установлено, что сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником не имеются.

Из ответа с ФНС России установлено, что сведений о Должнике не имеются.

На официальном сайте налоговой по ИНН указанным в исполнительном листе по данной организации так же нет сведений.

Запрос в Росреестр сформирован, но не отправлен т.к. в исполнительном документе нет сведений об ОГРН и даты регистрации юридического лица.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, по понуждению должника к полному исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении им действий в рамках исполнительного производства N 101622/16/77055-ИП.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению Общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом- исполнителем не допущено бездействия.

Неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу в срок, установленный законом, свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-52808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева