Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-4985/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А75-770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4985/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2017 по делу N А75-770/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" о взыскании 65 911 853 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" Белова Д.Н. по доверенности N Д-118 от 22.05.2017 сроком действия по 31.12.2017, Подгурского А.В. по доверенности N Д-276/1 от 19.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (до перерыва в судебном заседании), Долгих Я.А. по доверенности N Д-105 от 21.04.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - АО "Искра-Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", ответчик) о взыскании 71 431 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2017 по делу N А75-770/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу АО "Искра-Энергетика" взыскано 70 142 793 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 393 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции применил две меры ответственности за одно нарушение. По мнению ООО "Газпромнефть-Хантос", суд применил предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность, в том числе за периоды отсутствия нарушения денежных обязательств. Податель жалобы считает, что за период с 01.06.2015 предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не взыскиваются при наличии между сторонами соглашения о неустойке. Как указывает ответчик, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел положений судебного решения по делу N А75-11917/2014.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу N А75-11917/2014. Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ООО "Газпромнефть-Хантос" о приостановлении производства по делу N А75-770/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 производство по делу N А75-770/2017 приостановлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 производство по делу N А75-770/2017 возобновлено.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, открытом 17.08.2017, был объявлен перерыв до 24.08.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва, представители АО "Искра-Энергетика" в судебное заседание также не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель АО "Искра-Энергетика" направлен в г. Ханты-Мансийск для участия 24.08.2017 в судебном заседании по делу N А75-11917/2014, а также намерением истца мирного комплексного урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Вместе с тем нахождение представителя истца в служебной командировке на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку АО "Искра-Энергетика" не предоставлено доказательств невозможности направления в судебное заседание по настоящему делу иного представителя.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя истца заявителем ходатайства в данном случае не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо личное присутствие представителя АО "Искра-Энергетика" в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что явка представителя истца судом обязательной не признана, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании и прав АО "Искра-Энергетика" не нарушает, поскольку позиция по делу обоснована истцом подробно в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявили возражения против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ, части 1 статьи 266 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Искра-Энергетика" (далее - ЗАО "Искра-Энергетика", в настоящее время - АО "Искра-Энергетика", подрядчик) и ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) заключен договор от 01.12.2010 N 10-1018 по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта "Южно-Приобский газоперерабатывающий завод. Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения" на условиях "под ключ", а заказчик обязался принять указанный объект и уплатить подрядчику договорную цену - 3 033 029 136 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по спорному договору ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к АО "Искра-Энергетика" о взыскании 28 782 544 руб. 13 коп. штрафных санкций за нецелевое использование авансовых средств; 88 387 883 руб. 22 коп. штрафных санкций за нарушение графика гашения аванса; 37 469 221 руб. 67 коп. штрафных санкций за нарушение сроков строительства; 1 143 884 092 руб. 49 коп. реального ущерба; 628 500 000 руб. упущенной выгоды; 10 724 351 руб. 77 коп. долга; 823 317 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АО "Искра-Энергетика" предъявило ООО "Газпромнефть-Хантос" встречный иск о взыскании 303 189 079 руб. 91 коп. долга; 23 543 507 руб. 38 коп. неустойки; 34 783 572 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 236 715 370 руб. неосновательного обогащения, сэкономленного за счет получения топлива на безвозмездной основе; 24 960 130 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 по делу N А75-11917/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" взыскано 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, 10 724 351 руб. 77 коп. долга, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 724 351 руб. 77 коп., начиная с 29.10.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу АО "Искра-Энергетика" взыскано 313 913 431 руб. 68 коп. долга, 23 543 507 руб. 38 коп. неустойки, 118 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с АО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" взыскано 33 087 022 руб. 29 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 решение суда от 03.11.2015 и постановление апелляционного суда от 28.05.2016 по делу N А75-11917/2014 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов, зачета удовлетворенных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 01.12.2010 N 10-1018 АО "Искра-Энергетика" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Газпромнефть-Хантос" 71 431 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 02.02.2017.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 15.25 договора от 01.12.2010 N 10-1018 за задержку оплаты на срок свыше 30 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7,5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, стороны в договоре ограничили размер ответственности заказчика за неисполнение денежного обязательства по принципу ограничения суммы - не более 7,5% от суммы просроченного платежа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" приведены следующие разъяснения, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договором от 01.12.2010 N 10-1018 за задержку оплаты работ предусмотрено только начисление неустойки (пункт 15.25 договора), с ограничением ее суммы, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства названным договором не предусмотрено.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу N А75-11917/2014 в части отмены удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Газпромнефть-Хантос" 358 148 511 руб. 85 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, распределения судебных расходов по иску, зачета требований отменено, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рамках дела N А75-11917/2014 рассмотрены и удовлетворены требования встречного иска ЗАО "Искра-Энергетика" к ООО "Газпромнефть-Хантос" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.12.2010 N 10-1018 за период с 03.03.2014 по 05.02.2015. Размер неустойки за указанный период определен ЗАО "Искра-Энергетика" с учетом ограничения ответственности, установленной пунктом 15.25 договора от 01.12.2010 N 10-1018 в сумме 23 543 507 руб. 38 коп. (313 913 431 руб. 68 коп. * 7,5%).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку в рамках дела N А75-11917/2014 удовлетворены требования ЗАО "Искра-Энергетика" о взыскании с ООО "Газпромнефть-Хантос" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате работ по договору от 01.12.2010 N 10-1018 в пределах, ограниченных условиями указанного договора, требования настоящего иска, по мнению апелляционного суда, фактически направлены на применение к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что ни договором от 01.12.2010 N 10-1018, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований АО "Искра-Энергетика" к ООО "Газпромнефть-Хантос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате работ по договору от 01.12.2010 N 10-1018 у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на АО "Искра-Энергетика".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2017 года по делу N А75-770/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1025901510117; ИНН 5907013804; место нахождения: Пермский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС" (ОГРН 1058600001118; ИНН 8618006063; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих